Ухвала суду № 100423718, 20.10.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"20" жовтня 2021 р. м. Одеса № 916/3131/21Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши зареєстровану 13.10.2021 р. за вх. № 2-1271/21

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОРСТРАНС"

про забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОРСТРАНС" (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт Доброслав, просп. 40-річчя Визволення, буд. 2Б)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" (65104, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 29, офіс 230), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФОРСТРАНС" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" та ОСОБА_1 , згідно якої просить:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" та ОСОБА_1 суму заборгованості, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення заборгованості, 3% річних, суму пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штраф, передбачений п.6.18 договору, в загальному розмірі 824664,62 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" суму заборгованості, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення заборгованості, 3% річних, суму пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штраф, передбачений п.6.18 договору, в загальному розмірі 398228,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФОРСТРАНС" посилається на невиконання відповідачами умов договору на організацію перевезень автомобільним транспортом від 27.05.2020 р. № 2705-19/20ft та договору поруки від 22.07.2021 р. в частині оплати вартості наданих позивачем послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФОРСТРАНС" подало до Господарського суду Одеської області разом з позовом заяву (зареєстрована 13.10.2021 р. за вх. № 2-1271/21), в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ", та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" та містяться на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ", у межах суми стягнення у загальному розмірі 1406326,62 грн (ціна позову, а також судові витрати, понесені позивачем).

Обґрунтовуючи вказану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФОРСТРАНС" посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до подання інших нових позовів про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що можуть бути укладені в процесі розгляду справи, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2021 р. позовну заяву та заяву про вжиття заходів забезпечення позову передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.10.2021 р. № 206, у зв`язку з перебуванням судді Шаратова Ю.А. в період з 18.10.2021 р. по 23.10.2021 р. у відпустці за сімейними обставинами, призначено повторний автоматичний розподіл заяви (зареєстрована 13.10.2021 р. за вх. № 2-1271/21) про забезпечення позову.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 р. вказану вище заяву про вжиття заходів забезпечення позову передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 р. в порядку ч.3 ст.140 ГПК України: викликано представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОРСТРАНС" до Господарського суду Одеської області на 19.10.2021 р. о 15:30 для надання пояснень та доказів по суті поданої ним заяви (зареєстрована 13.10.2021 р. за вх. № 2-1271/21); запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ФОРСТРАНС" надати суду письмові пояснення щодо того, якими доказами підтверджується наведене в заяві посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до подання інших нових позовів про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що можуть бути укладені в процесі розгляду справи, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Під час вчинення окремої процесуальної дії, передбаченої ч.3 ст.140 ГПК України, представник Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОРСТРАНС" надав письмові пояснення (зареєстровані 19.10.2021 р. за вх. № 27668/21), до яких додав судові рішення по справам №№ 916/3661/20, 916/3135/19, 916/3054/19, 916/1946/19, якими стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" грошові кошти на користь інших осіб, а також лист відповідача від 13.09.2021 р. На думку позивача, зазначені докази та знаходження на розгляді господарського суду справ №№ 916/3145/21, 916/1671/21, в рамках провадження по яким заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" майнові вимоги, свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ", маючи боргові зобов`язання, не планує здійснювати розрахунки за спожиті послуги.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд у її задоволенні відмовляє, виходячи з такого.

Згідно ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3, 4, 6 ст.140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 р. по справі № 910/16505/19, у вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу… За змістом статей 136, 137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права та зміст правового висновку Верховного Суду, який повинен враховуватись судом на підставі ч.4 ст.236 ГПК України, зміст заяви про забезпечення позову та письмових пояснень до неї, зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ФОРСТРАНС" не надано доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання майбутнього рішення суду, або того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача.

Так, рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/3661/20 не набрало законної сили, а рішення Господарського суду Одеської області по справам №№ 916/3135/19, 916/3054/19, 916/1946/19 ухвалені ще в 2019 році, а, отже, не можуть вважатись підтвердженням вчинення на теперішній час відповідачем дій, направлених на ухилення від виконання судового рішення. Що стосується справ №№ 916/3145/21, 916/1671/21, то за результатами їх розгляду рішення суду ще взагалі не ухвалено.

Враховуючи наведене, те, що лист відповідача від 13.09.2021 р. жодним чином не свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, те, що Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ФОРСТРАНС" ніякими доказами не підтверджено посилання на існування потреби у поданні нових позовів, суд у зв`язку з недоведеністю викладених в ній обставин відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОРСТРАНС" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136,137,139,140,234,235 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОРСТРАНС" (зареєстрована 13.10.2021 р. за вх. № 2-1271/21) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Лічман