Рішення № 10042366, 15.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Справа № 3/69/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюгмедіа»

                    54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 14-а/1

До:                     Приватного підприємства «Будівельник-Люкс»

54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 49, кв. 6

про: стягнення безпідставного набутого майна.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Брішніков С.В. - директор;

                     Кіскін Ю.В., за довіреністю;

Від відповідача: Кальченко О.М. - директор;

                     Репешко П.І., за довіреністю;

Присутня особа за запрошенням суду: Заяць Є.М. –представник обкому профспілки працівників охорони здоров’я.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 24000,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі платіжного доручення № 32 від 11.02.2010 року, претензії від 15.03.10 р., відповіді на претензію, норм ст.ст. 11,1212, 1213 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що між ТОВ «Укрюгмедіа»та ПП «будівельник-Люкс»не укладалось жодних договорів та не виконувались будь-які будівельні роботи, отже привласнення грошей в розмірі 24000,00 грн. ПП «будівельник-Люкс»є безпідставним.

Відповідач 14.06.10 р. через канцелярію надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, та зазначає, що здійснивши 11 лютого 2010 року оплату рахунку ПП «Будівельник-Люкс»на підставі договору між обласною організацією профспілки працівників охорони здоров’я України щодо усунення протиріч від 29 серпня 2007 року, ТОВ «Укрюгмедіа»виконав свої зобов’язання перед обласною організацією профспілки працівників охорони здоров’я України, внаслідок чого обласною організацією профспілки працівників охорони здоров’я України знято усі претензії до ТОВ «Укрюгмедіа».

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, суд –

встановив:

Згідно платіжного доручення № 32, копія якого надана позивачем, останній перерахував 11 лютого 2010 року Приватному підприємству «Будівельник-Люкс»24000,00 грн. як передплату за будівельні роботи згідно договору № б/н від 18.01.2010 р.

Копія банківської виписки підтверджує здійснення банківською установою проведення платежу на рахунок відповідача.

Матеріали справи свідчать, що 15.03.2010 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 01-24, в якому сповістив останнього про те, що грошові кошти в розмірі 24000,00 грн. були перераховані помилково, оскільки жодного договору на виконання будівельних робіт між ТОВ «Укрюгмедіа»та ПП «будівельник-Люкс»не укладалось та не існує, а ПП «будівельник-Люкс»не виконувало жодних будівельних робіт приміщень ТОВ «Укрюгмедіа».

15.04.10 р. відповідач надав відповідь позивачу листом вих. № 20/3, в якому вказав на безпідставність вимоги, мотивуючи тим, що Миколаївський обком профспілки працівників охорони здоров’я уклав з приватним підприємством договір підряду № 18/1 від 18.01.2010 року на виконання ремонтних робіт в приміщеннях по вул. Лягіна, 2, де повинен був розташуватися обком профспілки. Згідно цього договору і домовленостями між ТОВ «Укрюгмедіа»та обкомом профспілки, оплату ремонтних робіт проводить ТОВ «Укрюгмедіа». На підставі цього, був наданий рахунок на оплату ремонтних робіт на суму 24000,00 грн., які ТОВ «Укрюгмедіа»погодився оплатити і платіжним дорученням № 32 від 11.02.2010 року, в якому є посилання на договір від 18.01.2010 року, кошти були перераховані на рахунок приватного підприємства. Ремонті роботи виконані в повному обсязі, про що було складено з замовником акт приймання виконаних підрядних робіт.

В судовому засіданні позивач наполягає на існування фактів, які лягли в обґрунтування позовних вимог, відповідач же звертає увагу суду на те, що 18.01.10 р. обласна організація профспілки працівників здоров’я України звернулась до приватного підприємства з листом, в якому саме і просила надати товариству з обмеженою відповідальністю «Укрюгмедіа»рахунок на оплату 24000,00 грн. ремонтних робіт згідно договору підряду від 18.01.10 р. Такий рахунок-фактуру від 11.02.2010 року № 1-00000006 ПП «Будівельник-Люкс»надало ТОВ «Укрюгмедіа». Того ж дня, 11.02.2010 року, ТОВ «Укрюгмедіа»сплатило на рахунок ПП «Будівельник-Люкс»24000,00 грн.

За приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посиланнями) у процесі встановлення об’єктивної істини.

Дослідивши фактичні обставини справи, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в порушення наведених норм процесуального права, не надано будь-яких доказів передачі підрядних робіт проведених в приміщеннях по вул. Лягіна, 2 вартістю 24000,00 грн. саме позивачу, що було підставою перерахування останнім спірних грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов’язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов:

Набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Так, за умовами договору підряду № 18/1 від 18.01.2010 року замовником ремонтних робіт виступив Миколаївський обласний комітет професійної спілки працівників охорони здоров’я України, підрядчиком –ПП «Будівельник-Люкс». Згідно п. 2.6 цього договору замовник зобов’язався прийняти та оплатити роботи відповідно з проектно-кошторисною документацією та вартістю робіт зазначеною в договорі.

При цьому, вказаний договір не містить жодного посилання на те, що його умови поширюються на домовленості між сторонами по справі. Тому відповідач набув спірні 24000,00 грн. від позивача за відсутності для цього правових підстав.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи приписи вказаної правової норми та характер правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведено наявність правових підстав отримання спірних грошових коштів від позивача, то вказані грошові кошти отримані відповідачем без достатніх правових підстав та підлягають поверненню позивачу.

Не прийнято судом до уваги посилання відповідача на реалізацію позивачем, при сплаті спірних грошових коштів, умов договору від 29 серпня 2007 року укладеного між позивачем та Миколаївським обласним комітетом професійної спілки працівників охорони здоров’я України, оскільки предметом даного договору виступає зобов’язання ТОВ «Укрюгмедіа»надати необхідні кошти, чи оплатити рахунки обкому профспілки на суму 30000,00 грн., отже взагалі не стосується взаємовідносин між ТОВ «Укрюгмедіа»та ПП «будівельник-Люкс».

Посилання відповідача на ту обставину, що спірні грошові кошти перераховані позивачем на підставі усної домовленості учасників даного процесу також не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують висновків про те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено наявність правових підстав отримання спірних грошових коштів від позивача.

19.05.10 р. позивач звернувся до суду з заявою забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 24476,00 грн.

Заява мотивована тим, що оскільки відповідач може перерахувати грошові кошти на інший рахунок, або зняти грошові кошти з рахунку надали, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав суду належних доказів та не навів обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 66, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Будівельник-Люкс»(54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 49, кв. 6, код ЄДРПОУ 32003678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюгмедіа»(54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 14-а/1, код ЄДРПОУ 33573457) –безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 24000,00 грн., 240,00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.          

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя