Рішення № 10042357, 17.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Справа № 17/98/10

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Коваля С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

за участю представника позивача Марченко М.О., дов. № 4222 від 27.10.2009 р.,

відповідач у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01000, м. Київ-30, б. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

До відповідач: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (54048, АДРЕСА_1,),

про: стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) коштів у сумі 3787 грн. 77 коп., з яких: 3444 грн. 48 коп. - сума заборгованості за договором; 112 грн. 52 коп. сума пені; 197 грн. 74 коп. сума збитків від інфляції; 33 грн. 03 коп. 3% річних, а також коштів на погашення судових витрат по справі.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами звязку з позначкою «зі спливом строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами звязку з позначкою «зі спливом строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

06.11.2001 року між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозвязку № 652/581139/07 (далі Договір), відповідно до умов якого, позивач зобовязувався надавати послуги електрозвязку, а відповідач - оплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року за № 720, п. 3.2.8 Договору відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно з п. 4.2 Договору відповідач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що у разі застосування авансової системи оплати, відповідач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідач, порушуючи вищезазначені вимоги Законів України та умови Договору, отримані послуги за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року не сплатив, і на момент розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 3444 грн. 48 коп.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно з розрахунком позивача відповідно становить 197 грн. 74 коп. та 33 грн. 03 коп.

Крім того, відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 5.8 Договору, відповідач у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг повинен сплатити пеню, яка відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п. 41 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Згідно з розрахунком позивача сума пені становить 112 грн. 52 коп.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, п. 5 ст. 33, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 41 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (54048, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27; ідентифікаційний код 22437619) 4333 грн. 48 коп. - заборгованості за договором; 112 грн. 52 коп. пені; 197 грн.74 коп. збитків від інфляції; 33 грн. 03 коп. 3% річних; 102 грн. держмита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя