Ухвала суду № 100423558, 20.10.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2021 Справа№914/3129/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОСС ТЕХНОЛОДЖИ», м. Одеса

до особи, яка в подальшому може набути статусу відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Транс Груп», м. Львів

про забезпечення позову

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БОСС ТЕХНОЛОДЖИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Транс Груп» про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Транс Груп» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, Код ЄДРПОУ 38172073) в межах ціни позову в розмірі 7 310 362,92 грн (сім мільйонів триста десять тисяч триста шістдесят дві гривні дев`яносто дві копійки), які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Транс Груп» № НОМЕР_1 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_2 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_3 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_4 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_5 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Кидисюка Р.А.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що у ТОВ «Захід Транс Груп» перед ТОВ «БОСС ТЕХНОЛОДЖИ» наявна заборгованість за Договором поставки №1/3103-20 від 31.03.2020 року у розмірі 7 310 362,92 грн. З метою забезпечення прав позивача та уникнення ускладнень при виконанні рішення за наслідками пред`явленого позову, заявник вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Захід Транс Груп» та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках) у розмірі ціни позову 7 310 362,92 грн., які є співмірними заявленим позовним вимогам.

Фактичні обставини, якими Заявник обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення даного позову:

1. значна сума заборгованості за Договором поставки №1/3103-20 від 31.03.2020 року у розмірі 7 310 362,92 грн;

2. непогашення відповідачем заборгованості станом на 25.08.2021 р., відсутність відповіді боржника на претензію заявника.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім цього, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Перевіривши зазначені позивачем фактичні обставини, дослідивши долучені до заяви докази, а також оцінивши інформацію, яка міститься у відкритих джерелах мережі Інтернет щодо боржника та Витягу з ЄДРЮО та ФОП на предмет існування у боржника виконавчих проваджень, суд не вважає доведеною та належним чином підтвердженою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Наведені Заявником фактичні обставини, як підстави для застосування заходів забезпечення позову, не відповідають принципам обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також не доводять імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Так, факт виникнення заборгованості за укладеним сторонами договором та її непогашення не свідчить про існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як цього вимагає ст. 136 ГПК України. Несплата боргу не підтверджує необхідності вжиття зазначеного заходу забезпечення позову, а його наявність та розмір будуть предметом дослідження у процесі розгляду справи.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення боржником дій задля уникнення, затягування та унеможливленім виконання судового рішення за позовом ТОВ «БОСС ТЕХНОЛОДЖИ», зокрема шляхом виведення відповідачем наявних грошових коштів з власних рахунків, відчуження належного відповідачу майна, укладення фраудаторних правочинів, фіктивних договорів застави та іпотеки, ліквідації юридичної особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Покликаючись на можливість ускладнення виконання судового рішення у добровільному порядку, оскільки останній уникає будь-якого контакту та не має намірів виконувати взяті на себе зобов`язання, заявник так і не надав суду доказів, які б підтверджували припущення позивача щодо того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БОСС ТЕХНОЛОДЖИ» про забезпечення позову містить лише посилання на те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, проте, жодного обґрунтування, в тому числі доказів, наявності підстав для таких висновків, заявником не наведено. Заявником долучено докази на підтвердження позовних вимог, однак такі докази будуть досліджуватись судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОСС ТЕХНОЛОДЖИ» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в Західному апеляційному господарському суді в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2021.

Суддя Р.А. Кидисюк