Ухвала суду № 100423489, 19.10.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 жовтня 2021 рокуСправа № 912/2047/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/2047/21 від 02.08.2021

за позовом: Фізичної особи - підприємця Васильченко Лариси Олександрівни (далі - ФОП Васильченко Л.О.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Долинської міської ради, код ЄДР 04055222, вул. Соборності України, 28, м. Долинська, Кіровоградська обл., 28500

про визнання недійсними результатів аукціону

та за зустрічним позовом Долинської міської ради, код ЄДР 04055222, вул. Соборності України, 28, м. Долинська, Кіровоградська обл., 28500

до ФОП Васильченко Л.О., РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді, код ЄДР 33006271, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова 80-а,

про визнання договору оренди недійсним

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (за первісним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом) - участі не брали;

від відповідача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФОП Васильченко Л.О. до Долинської міської ради про визнання недійсними результатів електронного аукціону №LLЕ001-UА-20210610-75644 з передачі в оренду земельної ділянки Долинської міської ради Кіровоградської області, що відбувся 01.07.2021 року і оформлений протоколом від 07.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення п. 166 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020, під час проведення оспорюваного аукціону, а саме незазначення в умовах аукціону інформації про розмір компенсації невід`ємних поліпшень. Такі невід`ємні поліпшення, за твердженням ФОП Васильченко Л.О. здійснені нею під час дії Договору №10/2021 від 10.12.2012 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Долинська.

Ухвалою від 02.08.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2047/21. Справу №912/2047/21 постановив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 31.08.2021 - 14:30. Сторонам встановив строки для подання заяв по суті.

18.08.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву №01-40/246/1 від 17.08.2021 Долинської міської ради, за яким відповідач заперечив щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, не погоджуючись з всіма обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги і просить суд відмовити в задоволенні позову.

Поряд з цим, 18.08.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява №01-40/247/1 від 17.08.2021 Долинської міської ради до ФОП Васильченко Л.О. з вимогою - визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Долинська №10/2012, укладений 10.12.2012 між КП "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді та фізичною особою - підприємцем Васильченко Ларисою Олександрівною - недійсним.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, що оспорюваний договір укладений з порушенням ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції станом на 10.12.2012), Долинська міська рада не уповноважувала юридичну особу КП "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді та пана Кушка А.В. на укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Долинська №10/2012 від 10.12.2012. Тому Долинська міська рада не визнає виникнення в 2012 році та наявність орендних правовідносин у міської ради з позивачем, а договір №10/2012 від 10.12.2012 вважає недійсним. Правовими підставами зустрічного позову зазначено ч. 1, 2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 19.08.2021 господарський суд залишив зустрічну позовну заяву без руху. Ухвалив у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме подати докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою від 31.08.2021 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву №01-40/247/1 від 17.08.2021 Долинської міської ради до ФОП Васильченко Л.О. про визнання договору оренди недійсним до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Визначив сторонам строки для подання заяв по суті стосовно зустрічного позову. Ухвалив Долинській міській раді до 13.09.2021 надати господарському суду: заяву про залучення до розгляду у справі Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом, із визначенням на яких підставах її належить залучити до участі у справі, на які права та обов`язки вказаної особи може вплинути ухвалене рішення з даного спору, з доказами направлення такої заяви відповідачу за зустрічним позовом.

31.08.2021 до суду надійшла заява №б/н від 31.08.2021 представника ФОП Васильченко Л.О. адвоката Любченко В.М., за змістом якої останній просить судове засідання призначене на 31.08.2021 о 14-30 перенести на іншу дату та час, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи №912/2047/21, та визначення правової позиції по даній справі. Серед іншого, представник позивача зазначив, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Любченко В.М. та ФОП Васильченко Л.О. укладений 31.08.2021 о 09:30 год., матеріали справи у адвоката Любченко В.М. відсутні повністю.

Ухвалою від 31.08.2021 господарський суд заяву №б/н від 31.08.2021 представника позивача адвоката Любченко В.М. задовольнив. Розгляд справи у підготовчому засіданні відклав до 23.09.2021 о 14:30 год.

До господарського суду 23.09.2021 надійшла заява №б/н від 23.09.2021 представника ФОП Васильченко Л.О. адвоката Любченка В.М. з клопотанням про відкладення на іншу дату та час засідання суду у даній справі у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке відбудеться в Ленінському районному суді м. Кіровограда о 14.20 справа №405/1326/21 де він є представником позивача.

Крім цього, до господарського суду 08.09.2021 надійшла заява №01-40/264/1 від 06.09.2021 Долинської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом за якою Долинська міська рада просить Господарський суд Кіровоградської області залучити Комунальне підприємство "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою від 23.09.2021 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, заяву №б/н від 23.09.2021 представника ФОП Васильченко Л.О. адвоката Любченка В.М. задовольнив, розгляд справи у підготовчому засіданні відклав до 19.10.2021 - 14:30, заяву №01-40/264/1 від 06.09.2021 Долинської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом задовольнив частково, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді.

19.10.2021 до господарського суду надійшла заява №б/н від 19.10.2021 представника ФОП Васильченко Л.О. адвоката Любченка В.М. про відмову від позову відповідно до якої, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач відмовляється від заявлених позовних вимог в повному обсязі, наслідки відмови від позову передбачені ГПК відомі та зрозумілі.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивач просить вирішити питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 50% від сплаченої суми.

Розгляд даної заяви провести без участі позивача.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою №01-40/247/1 від 17.08.2021 Долинської міської ради до ФОП Васильченко Л.О. з вимогою - визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Долинська №10/12, укладений 10.12.2012 між КП "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді та фізичною особою - підприємцем Васильченко Ларисою Олександрівною - недійсним, не визнає та просить відмовити в задоволенні позову, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши подану позивачем (за первісним позовом) заяву про відмову від позову, господарський суд враховує таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, заява про відмову від позову підписана представником позивача (за первісним позовом) адвокатом Любченко В.М., повноваження якого, зокрема, і на відмову від позову підтверджено ордером серія ВА №1018916 від 31.08.2021, у якому зазначено: "Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються".

Крім того, у вказаній заяві позивач (за первісним позовом) повідомив, що правові наслідки подання такої заяви, передбачені ГПК України, відомі та зрозумілі.

Суд враховує, що відмова позивача (за первісним позовом) від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, а також те, що позивачу (за первісним позовом) відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

У ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, провадження у справі №912/2047/21 в частині розгляду первісного позову підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із відмовою позивача (за первісним позовом) від позову, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, підлягає поверненню у розмірі 50% сплаченого судового збору за заявою позивача (за первісним позовом).

Керуючись ст. 46, 191, 231, 233, 234-235, 242, 255 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву №б/н від 19.10.2021 позивача за первісним позовом про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову Фізичної особи-підприємця Васильченко Лариси Олександрівни до Долинської міської ради про визнання недійсними результатів аукціону.

Закрити провадження у справі №912/2047/21 в частині розгляду первісного позову Фізичної особи-підприємця Васильченко Лариси Олександрівни до Долинської міської ради про визнання недійсними результатів аукціону.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м. Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ідентифікаційний код 37918230, р/р UA278999980313111206083011559) Фізичній особі-підприємцю Васильченко Ларисі Олександрівні (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1 135 грн судового збору, сплаченого відповідно до квитанції про сплату №0.0.2191609069.1 від 12.07.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Оригінал ухвали направити позивачу.

Копію ухвали направити відповідачу (за первісним позовом) та третій особі.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.