Ухвала суду № 10042348, 15.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа № 12/238/09

Розглянувши матеріали заяви ПСП ім.. Шевченка про визнання наказу суду від 14.09.2009 р. таким, що частково не підлягає виконанню у справі де

Стягувач:                    товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”,

Юр. адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А

Поштова адреса: 03040, м.Київ, вул. М.Стельмаха, 3

Боржник:           приватне сільськогосподарське підприємство ім.. Шевченка

(56465, Миколаївська обл., Доманівський район, с. Олександрівка,

вул. Леніна, 21).

про                              стягнення 20070 грн. 25 коп.

орган ДВС: ВДВС Доманівського районного управління юстиції, 56400, смт. Доманівка, вул. Леніна, 21-а.

Суддя А.К.Семенов.

Представники:

Від стягувача (позивача): не з"явився;

Від боржника (відповідача): Молдованенко М.О.- директор;

Від боржника (відповідача): Парческа Н.М., дов. 12.04.2010 р.;

Від органу ДВС: Бобуйок В.Ф., довіреність № 2 від 08.06.10р.

СУТЬ СПОРУ: визнання наказу по справі №12/238/09 таким, що частково не підлягає виконанню.

ПСП ім.. Шевченка подана заява про визнання наказу, виданого 14.09.09 року на підставі рішення від 05.08.09 року по справі №12/238/09, про стягнення на користь ТОВ “Тридента Агро” грошових коштів на загальну суму 20070 грн. 25 коп., таким, що частково не підлягає виконанню.

Зазначена заява мотивована тим, що боржником до прийняття рішення господарським судом добровільно перераховано на користь відповідача основний борг в сумі 9909 грн., а, отже борг на теперішній час відсутній.

Представник органу ДВС в судовому засіданні 15.06.2010 р. повідомив, що на виконанні органу ДВС є виконавче провадження, кошти сплачені частково в процесі виконавчого провадження, але не в повному обсязі, свою думку по суті заяви боржника не висловив.

Представник стягувача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання 15.06.10 року не з’явився.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з нижченаведеного.

Господарським судом Миколаївської області у справі №12/238/09 винесено рішення від 05.08.2009 року, згідно якого з приватного сільськогосподарського підприємства “ім.. Шевченка” (56465, Миколаївська обл., Доманівський район, с. Олександрівка, вул. Леніна, 21, код ЄДРПОУ 03764494) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Триденна Агро”, (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, код ЄДРПОУ 25591321) стягнуто 20070 грн. 25 коп. в т.ч. (9909 грн. 00 коп. –основного боргу, 5042 грн. 79 коп. - курсової різниці, 1963 грн. 33 коп. пені, 238 грн. 95 коп. річних, 1429 грн. 83 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних про-цесів, 1486 грн. 35 коп. штрафу), 200 грн. 70 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.09.2009 року виданий наказ на виконання рішення господарського суду.

Заявник просить визнати наказ таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 9909 грн., мотивуючи тим, що ним до прийняття рішення господарським судом добровільно перераховано на користь відповідача основний борг в сумі 9909 грн., але за іншим договором №56-05-2008 від 02.08.2008 р.

Отже, заявник фактично просить повторно розглянути по суті господарський спір.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулось повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, а також, що рішення набрало законної сили, наказ було видано господарським судом з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, відповідачем належними доказами в розумінні ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України не доведена помилковість видачі наказу або відсутність грошового обов’язку, за яких можливе визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, викладені в заяві обставини щодо оплати боргу в сумі 9909 грн. за договором №56-05-2008 від 02.08.2008 р. досліджувалися судом при винесені рішення, про що зазначено в самому рішенні від 05.08.2010 р.

За таких обставин, у задоволенні заяви ПСП ім.. Шевченка про визнання наказу, виданого 14.09.09 року на підставі рішення від 05.08.09 року по справі №12/238/09, про стягнення на користь ТОВ “Тридента Агро” грошових коштів на загальну суму 20070 грн. 25 коп., таким, що частково не підлягає виконанню, належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПСП ім.. Шевченка про визнання наказу, виданого 14.09.09 року на підставі рішення від 05.08.09 року по справі №12/238/09, про стягнення на користь ТОВ “Тридента Агро” грошових коштів на загальну суму 20070 грн. 25 коп., таким, що частково не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя