Рішення № 100423436, 20.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2264/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТІ-СТРОЙ 2017” (85323, Донецька обл., м. Мирноград, пров. Лісний, буд. 1)

до Виконавчого комітету Української міської ради (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, пл. Шевченка, буд. 1)

про стягнення 460392,27 грн. заборгованості за договором № 231 від 25.06.2019 р.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СІТІ-СТРОЙ 2017” (далі - ТОВ “СІТІ-СТРОЙ 2017”, позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Української міської ради (далі - відповідач) про стягнення 460392,27 грн. заборгованості за договором № 231 від 25.06.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань в частині здійснення оплати за виконані позивачем роботи за договором № 231 від 25.06.2019 р., у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 460392,27 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет, підстави позову і обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, зважаючи на заявлену позивачем у даному спорі ціну позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що справа за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “СІТІ-СТРОЙ 2017” позовною заявою до Виконавчого комітету Української міської ради про стягнення 460392,27 грн. заборгованості за договором № 231 від 25.06.2019 р., підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2021 р. було відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику сторін).

Згідно з приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін після відкриття провадження у даній справі до матеріалів останньої не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 161 ГПК України до заяв по суті справи належать відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Відзиву на позов чи інших заперечень проти позову відповідачем, який був належно повідомлений про судовий розгляд даної справи, до матеріалів останньої не надходило.

У відповідності з приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає дану справу за наявними в ній на час ухвалення рішення матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “СІТІ-СТРОЙ 2017” (учасник) та Виконавчим комітетом Української міської ради (замовник) було укладено договір № 231, відповідно до п. 1.1 якого учасник зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами виконати відповідно до проектно-кошторисної документації роботи з капітального ремонту глядацької зали будинку культури "Енергетик" за адресою: проспект Дніпровський, 15А в м. Українка Обухівського району Київської області (код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (об`єкт) і здати закінчені роботи в порядку і строк, встановлені цим договором, а замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору становить 7100000,00 грн., з урахуванням ПДВ 20%.

У відповідності з п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати на придбання матеріальних ресурсів для виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі 30% від загального річного обсягу робіт, яка здійснюється на підставі розпорядження міського голови та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», у термін до двох місяців в розмірі 2130000,00 грн. на закупівлю матеріалів та обладнання. Учасник протягом одного місяця з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі робіт; поетапної оплати замовником виконаних робіт, після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, актів приймання-передавання обладнання та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3.

Поетапна оплата виконаних робіт здійснюється упродовж 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів, зазначених в п. 4.1 цього договору (п. 4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що сторони домовились, що сума оплати (попередня, поетапна) за виконані роботи до моменту введення об`єкту в експлуатацію становить 90% від ціни цього договору.

Умовами п. 4.4 договору встановлено, що остаточний розрахунок в розмірі 10% від ціни цього договору здійснюється після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 5.1 договору строк виконання робіт: червень 2019 р. - жовтень 2019 р.

Згідно з п. 6.2 договору місце виконання робіт: пр-т Дніпровський, 15-А, м. Українка Обухівського р-ну Київської області.

У відповідності з п. 5.15 договору прийняття замовником закінчених робіт від учасника здійснюється шляхом підписання сторонами актів приймання виконаних робіт.

Замовник зобов`язується: дотримуватися всіх зобов`язань, взятих на себе за цим договором; своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки з учасником, у порядку та терміни, визначені цим договором; приймати виконані учасником роботи, якщо такі виконані без зауважень (пп.пп. 6.3.1 - 6.3.4 п. 6.3 договору).

Пунктом 7.7 договору передбачено, що замовник відповідає перед учасником за невиконання/несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі відсутності, затримки або зміни обсягу фінансування.

Відповідно до п. 7.8 договору за інші порушення умов цього договору сторони несуть відповідальність у відповідності до вимог чинного законодавства.

Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2019 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1 договору).

Між ТОВ “СІТІ-СТРОЙ 2017” та Виконавчим комітетом Української міської ради було підписано додаток № 1 до договору № 231 від 25.06.2019 р. – протокол погодження договірної ціни на виконання робіт по об`єкту, яким було досягнуто згоди щодо ціни на виконання робіт у сумі 7100000,00 грн.

09.09.2019 р. між ТОВ “СІТІ-СТРОЙ 2017” та Виконавчим комітетом Української міської ради було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 231 від 25.06.2019 р., відповідно до п. 2 якої пункт 4.1 договору було викладено в наступній редакції: «п. 4.1 розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати на придбання матеріальних ресурсів для виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі 30% від загального річного обсягу робіт, яка здійснюється на підставі розпорядження міського голови та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 р. «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» на строк не більше 3-х місяців в розмірі 2130000,00 грн. Учасник протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі робіт. Поетапної оплати замовником виконаних робіт, після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, актів приймання-передавання обладнання та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3».

31.10.2019 р. між ТОВ “СІТІ-СТРОЙ 2017” та Виконавчим комітетом Української міської ради було підписано додаткову угоду № 2 до договору № 231 від 25.06.2019 р., відповідно до п. 1 якої пункт 5.1 договору було викладено в наступній редакції: «п. 5.1 строк виконання робіт: червень 2019 р. - березень 2020 р.», а пункт 10.1 договору в наступній редакції: «п. 10.1 договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.03.2020 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором».

Позивач стверджує, що на виконання умов договору ТОВ “СІТІ-СТРОЙ 2017” у листопаді 2020 року завершило виконання будівельних робіт за даним договором. Всього було виконано будівельних робіт на загальну суму 6849194,58 грн.

Виконавчий комітет Української міської ради прийняв та оплатив виконані підрядні роботи на суму 6388802,31 грн., за підписаними сторонами наступними актами: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 форми КБ-2в від 08.10.2019 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за жовтень 2019 року форми КБ-3; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за листопад 2019 року форми КБ-3; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 форми КБ-2в від 10.12.2019 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за грудень 2019 року форми КБ-3; акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 форми КБ-2в від 10.12.2019 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за грудень 2019 року форми КБ-3; акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 форми КБ-2в від 18.12.2019 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за грудень 2019 року форми КБ-3; акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 форми КБ-2в від 03.03.2020 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за березень 2020 року форми КБ-3.

Як слідує з позову, на адресу відповідача у листопаді 2020 року нарочним, а починаючи з 19.03.2021 р. поштою надсилалися акт виконаних будівельних робіт та довідка КБ-3 на залишок обсягів виконаних робіт на суму 408151,30 грн.; акт змонтованого обладнання № 7/1об на суму 43566,97 грн.; акт приймання-передачі обладнання № 7/1об-1 на суму 8674,00 грн., всього на загальну суму 460392,27 грн.

Виконавчим комітетом Української міської ради на адресу ТОВ “СІТІ-СТРОЙ 2017” було направлено лист № 1150/0/3-21 від 05.04.2021 р. щодо актів виконаних робіт, відповідно до якого відповідач повідомляв позивача, що оскільки кошти на дані витрати (щодо актів виконаних робіт на суму 460392,27 грн. по об`єкту: «Капітальний ремонт глядацької зали будинку культури «Енергетик» за адресою: пр, Дніпровський, 15А в м. Українка Обухівського району Київської області згідно договору № 231 від 25.06.2019 р.») не передбачені в міському бюджеті, то ваше звернення направлено на розгляд постійній депутатській комісії з питань планування, бюджету, фінансів та приватизації. Також надано інформацію про наявність заборгованості по договору № 231 від 25.06.2019 р. фінансовому управлінню Української міської ради. У подальшому питання щодо виділення коштів міського бюджету для оплати робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт глядацької зали будинку культури «Енергетик» за адресою: пр. Дніпровський, 15А в м. Українка Обухівського району Київської області згідно договору № 231 від 25.06.2019 р.» буде розглянуте на черговому засідання сесії Української міської ради.

ТОВ “СІТІ-СТРОЙ 2017” було направлено Виконавчому комітету Української міської ради лист № 074 від 05.04.2021 р., за яким позивач зазначав, що на даний час сума виконаних робіт, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт за формою КБ-2в, сплачених замовником, становить 6388802,31 грн. Крім того, ТОВ “СІТІ-СТРОЙ 2017” було надано акти виконаних робіт КВ-2В, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 на загальну суму 460392,27 грн. З огляду на зазначене, позивач просив відповідача прискорити підписання актів виконаних робіт для отримання повідомлення про готовність об`єкту до здачі в експлуатацію, що надасть право експлуатувати даний об`єкт.

Згідно листа начальника відділу архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Української міської ради від 02.06.2021 р. № 2211/0/1/21, об`єкт «Капітальний ремонт глядацької зали будинку культури "Енергетик" за адресою: проспект Дніпровський, 15А в м. Українка Обухівського району Київської області» введений в експлуатацію.

ТОВ “СІТІ-СТРОЙ 2017” було направлено Виконавчому комітету Української міської ради лист № 115 від 04.06.2021 р., згідно з яким ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017» зазначало, що неодноразово надсилало на адресу Виконавчого комітету документи, які пов`язані з виконанням договору, а саме - по об`єкту: «Капітальний ремонт глядацької зали будинку культури "Енергетик" за адресою: проспект Дніпровський, 15А в м. Українка Обухівського району Київської області» згідно договору № 231 від 25.06.2019 р. На даний час залишається невирішеним питання щодо прийняття та оплати залишкових обсягів робіт, які до сьогодні Виконавчим комітетом не прийняті без зазначення на це причин. Акти виконаних робіт КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 декілька разів були надіслані поштою, передані особисто директором підприємства, проте письмові зауваження щодо обсягів та якості робіт відсутні, вмотивована відмова щодо підписання актів виконаних робіт також відсутня. На даний час Українська міська рада використовує об`єкт за призначенням, всупереч тому, що об`єкт не введений в експлуатацію, та це суперечить діючим нормам законодавства Україні. За даними листа від Української міської ради (лист № 1150/0/3-21 від 05.04.2021 р.) було визнано заборгованість у розмірі 460302,27 грн. за виконані роботи та повідомлено про те, що питання щодо оплати виконаних робіт буде винесено на розгляд чергової сесії Української міської ради. Проте, інформації щодо розгляду даного питання позивачем отримано не було. ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017» звертає увагу, що останнє на даний час не може нести додаткові затрати пов`язані із забезпеченням охорони об`єкту та не несе відповідальність за збереження цілісності обсягів робіт, які вже виконані.

Виконавчим комітетом Української міської ради було направлено ТОВ “СІТІ-СТРОЙ 2017” лист № 1890/0/3-21 від 10.06.2021 р., відповідно до якого Виконавчий комітет Української міської ради, розглянувши листи щодо прийняття та оплати згідно актів виконаних робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт глядацької зали будинку культури «Енергетик» за адресою: пр-т. Дніпровський, І5А в м. Українка Обухівського р-ну Київської області» повідомляв, що у зв`язку з відсутністю на актах виконаних робіт підпису уповноваженої особи з проведення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт глядацької зали будинку культури «Енергетик» за адресою: пр-т. Дніпровський, 15А в м. Українка Обухівського р-ну Київської області», Виконавчий комітет Української міської ради не вбачає за можливе прийняти та оплатити будівельні роботи, зазначені в надісланих актах виконаних робіт.

ТОВ “СІТІ-СТРОЙ 2017” було направлено на адресу Виконавчого комітету Української міської ради лист № 120 від 11.06.2021 р., відповідно з яким позивач, розглянувши лист відповідача щодо неможливості здійснення прийняття і оплати виконаних ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017» будівельних робіт, зазначених в наданих актах виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт глядацької зали будинку культури "Енергетик" за адресою: проспект Дніпровський, 15А в м. Українка Обухівського району Київської області (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)» згідно з договором підряду № 231 від 25.06.2019 р., дійшов висновку, що зі сторони Виконавчого комітету Української міської ради проігноровано інформацію, зазначену в листах ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017» № 115 від 04.06.2021 р., № 113 від 01.06.2021 р., та не надано мотивованої відповіді на жодне із зазначених в листах питань, і виконані роботи не оплачені без обґрунтування такої несплати. Зауваження щодо відсутності підпису уповноваженої особи технічного нагляду на наданих актах виконаних робіт як причини відмови від прийняття і оплати виконаних робіт є нормативно не обґрунтованим. Згідно з чинним законодавством технічний нагляд забезпечується саме замовником (забудовником), крім того, умовами договору підряду за зазначеними об`єктами будівництва встановлено право замовника здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості обсягів виконуваних робіт проектно-кошторисній документації, вимогам нормативних документів, як самостійно, так і з залученням спеціалізованих організацій на договірних засадах. ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017» не має договірних відносин з уповноваженими особами технічного нагляду, та як підрядник, зі свого боку, зобов`язаний лише забезпечити доступ і можливість для здійснення контролю і технічного нагляду. Враховуючи зазначене, позивач вимагав вирішити питання щодо прийняття і оплати виконаних робіт за вказаними об`єктами будівництва та письмово відреагувати протягом 5 днів з моменту одержання даного листа.

Виконавчим комітетом Української міської ради було направлено ТОВ “СІТІ-СТРОЙ 2017” лист № 1937/0/3-21 від 16.06.2021 р., відповідно до якого Виконавчий комітет Української міської ради повідомляв, що звернувся до уповноваженої особи, яка здійснює технічний нагляд по об`єктах: «Капітальний ремонт глядацької зали будинку культури «Енергетик» за адресою: пр-т. Дніпровський, 15А в м. Українка Обухівського р-ну Київської області» та «Реконструкція міського стадіону на набережній р. Дніпро в м. Українка» (код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), щодо надання інформації по фактично виконаних будівельних роботах.

ТОВ “СІТІ-СТРОЙ 2017” було направлено на адресу Виконавчого комітету Української міської ради вимогу № 134 від 29.06.2021 р. щодо виконання зобов`язання з прийняття робіт, підписання акту приймання виконаних робіт та оплати грошових коштів згідно акту приймання виконаних робіт, згідно з якою позивач зазначав, що документи зі сторони Виконавчого комітету не підписані і не надані обґрунтовані повідомлення про можливо виявлені недоліки у виконаних роботах, остаточний обсяг виконаних підрядником робіт залишається не прийнятим та не оплаченим. Згідно з умовами договору, залишок коштів за виконані роботи замовник сплачує після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. В Реєстрі будівельної діяльності на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва міститься інформація щодо вводу об`єкту в експлуатацію 04.06.2021 р. Враховуючи зазначене та керуючись п.п. 1.1, 4.4 договору, ст. 530 ЦК України, позивач вимагав виконати зобов`язання з прийняття робіт, підписання акту приймання виконаних робіт та оплати грошових коштів згідно з рахунком, що додається, у семиденний строк з моменту пред`явлення цієї вимоги на поточний рахунок ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017».

Виконавчим комітетом Української міської ради було направлено ТОВ “СІТІ-СТРОЙ 2017” лист № 2014/0/3-21 від 29.06.2021 р., відповідно до якого Виконавчий комітет Української міської ради повідомляв, що звернувся до уповноваженої особи, яка здійснює технічний нагляд по об`єктах: «Капітальний ремонт глядацької зали будинку культури «Енергетик» за адресою: пр-т. Дніпровський, 15А в м. Українка Обухівського р-ну Київської області» та «Реконструкція міського стадіону на набережній р. Дніпро в м. Українка» (код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), щодо надання інформації по фактично виконаних будівельних роботах. Акти виконаних робіт по вище зазначеному об`єкту будуть розглядатися лише при наявності підпису уповноваженої особи на проведення технічного нагляду.

Як зазначає позивач, Виконавчий комітет Української міської ради так і не розрахувався з ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017» за виконані будівельні роботи згідно договору підряду № 231 від 25.06.2019 р. в сумі 460392,27 грн., що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи правову природу укладеного договору, дослідивши права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини за договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

У відповідності з п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Частинами 1, 2 статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до частини 4 статті 879 та частини 4 статті 882 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Судом встановлено, що договір № 231 від 25.06.2019 р. був чинним на момент виникнення та існування спірних правовідносин.

Оцінюючи подані до справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у даній справі у повному обсязі з огляду на таке.

У частині 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зі змісту договору № 231 від 25.06.2019 р. слідує, що сторонами було досягнуто згоди по всіх його істотних умовах.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав ані позивачу, ані до суду вмотивованої належним чином відмови від підписання спірних актів, як і взагалі не зазначав, що будівельні роботи щодо капітального ремонту не були виконані чи виконані не в повному обсязі за наданими позивачем актами на суму 460392,27 грн.

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати акти на суму 460392,27 грн., підписані лише з боку позивача, недійсними у розумінні наведених вище приписів ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що роботи згідно з наступними актами: акт виконаних будівельних робіт на суму 408151,30 грн.; акт змонтованого обладнання № 7/1об на суму 43566,97 грн.; акт приймання-передачі обладнання № 7/1об-1 на суму 8674,00 грн., були виконані позивачем, і що зазначена обставина жодним чином відповідачем не спростована.

Отже, факт порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № 231 від 25.06.2019 р. судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

З урахуванням зазначеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 460392,27 грн. за договором № 231 від 25.06.2019 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог “СІТІ-СТРОЙ 2017” у повному обсязі.

З приводу розподілу у даній справі судових витрат слід зазначити таке.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 6905,90 грн.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У силу приписів ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тому, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Янюка В.Ю. (свідоцтво № 3004 від 10.12.2015 р.) в сумі 30000,00 грн., позивачем було надано суду: договір про надання правової допомоги від 21.07.2021 р. з додатком № 1 від 21.07.2021 р. та додатком № 2 від 21.07.2021 р., акт про оплату послуг відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 21.07.2021 р., квитанція № 734608 від 21.07.2021 р. на суму 30000,00 грн., видатковий касовий ордер від 21.07.2021 р. на суму 30000,00 грн.

Так, 21.07.2021 р. між ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017» (клієнт) та Янюком Владиславом Юрійовичем (адвокат) було підписано договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає та оплачує, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі - в органах внутрішніх справ, національної поліції, антикорупційного бюро, державного бюро розслідувань, структурних підрозділах прокуратури України та інших правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені клієнта справи у всіх судах України з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, стягувачу або боржнику, свідку, захищати інтереси клієнта у адміністративних справах, у кримінальному провадженні, в тому числі під час досудового розслідування та судового провадження, справах про адміністративні правопорушення, для чого надає йому право: подавати від мого імені заяви, в тому числі позовні заяви, знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, прослуховувати фіксацію судового процесу, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності або неповноти, одержувати копії рішень, постанов та ухвал суду, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати клопотання, заяви, подавати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають під час судового розгляду, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, змінювати підстави та предмет позову, визнавати позов повністю та/або частково, укладати мирові угоди тощо, одержувати довідки та документи в будь-яких компетентних органах, сплачувати державне мито або будь-які інші платежі,розписуватись за мене, а також виконувати всі інші дії. Детальний перелік послуг та термін їх надання викладений у додатку № 2 до договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за послуги, що надаються адвокатом у відповідності з умовами даного договору та додатком № 1, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 30000 грн., про що складається акт про оплату послуг.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору (п. 6.1 договору).

21.07.2021 р. між ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017» та адвокатом Янюком Владиславом Юрійовичем було підписано додаток № 1 до договору, згідно з п.п. 1, 3 якого вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги від 21.07.2021 р. щодо здійснення стягнення у порядку господарського судочинства на користь ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017» з Української міської ради заборгованості за договором підряду від 25.06.2019 р. № 231 та штрафних санкцій, становить 30000,00 грн. Оплата послуг адвоката здійснюється на умовах 100 % попередньої оплати.

21.07.2021 р. між ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017» та адвокатом Янюком Владиславом Юрійовичем було підписано додаток № 2 до договору, умовами п. 1 якого передбачено, що адвокат на умовах даного договору, у зв`язку з підготовкою та розглядом у суді позовної заяви від імені ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017» до Української міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду № 231 від 25.06.2019 р. та штрафних санкцій, зобов`язується надати наступні послуги клієнту: 1) попередня консультація щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017» та Українською міською радою, встановлення наявності порушень господарських зобов`язань та формування правової позиції з цього приводу (8 годин) до 26.07.2021 р.; підготовка позовної заяви від імені ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017» до Української міської ради про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, а також розрахунку штрафних санкцій (5 годин) до 30.07.2021 р.; 3) підготовка та надання до суду разом з позовом всіх доказів в обґрунтування правової позиції (4 години) до 30.07.2021 р.; 4) участь у розгляді справи у суді на всіх її стадіях, у тому разі в апеляційній та касаційній інстанціях (за фактом відпрацьованого часу) – протягом всього часу розгляду; 5) підготовка заяв, клопотань, апеляційних та касаційних скарг, інших документів, потреба у яких виникне під час розгляду цивільної справи – протягом всього розгляду часу; 6) виконання інших повноважень представника згідно договору, потреба у яких виникне під час розгляду цивільної справи (за фактом відпрацьованого часу) – протягом всього часу розгляду.

Також 21.07.2021 р. між ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017» та адвокатом Янюком Владиславом Юрійовичем було підписано акт про оплату послуг відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 21.07.2021 р., за яким клієнт сплатив адвокату Янюку В.Ю. на умовах договору про надання правової допомоги від 21.07.2021 р. та додатку № 1 до даного договору, гонорар за надані адвокатом послуги та послуги, які будуть надані ним у зв`язку з підготовкою та розглядом у суді позовної заяви від імені ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017» до Української міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду № 231 від 25.06.2019 р. та штрафних санкцій, на умовах 100% попередньої оплати у розмірі 30000,00 грн., а адвокат Янюк В.Ю. прийняв від клієнта у якості оплати за надані ним послуги та послуги, які будуть надані ним у зв`язку з підготовкою та розглядом у суді позовної заяви від імені ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017» до Української міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду від 25.06.2019 р. № 231 та штрафних санкцій, гонорар у сумі 30000,00 грн. та на підтвердження оплати та отримання коштів надав клієнту квитанцію № 734608 від 21.07.2021 р.

У підтвердження понесення судових витрат позивачем було долучено до матеріалів справи зазначену квитанцію № 734608 від 21.07.2021 р. на суму 30000,00 грн.

Слід відзначити, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.09.2020 р. у справі № 910/4201/19.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, розмір адвокатського гонорару, порядок його обчислення та сплати має бути чітко прописаний в договорі про надання правової допомоги.

Як встановлено судом, умовами пункту 4.1 договору, п. 1 додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 21.07.2021 р. №34/А/Г-20, актом про оплату послуг від 21.07.2021 р., сторони погодили фіксовану вартість правничої допомоги (гонорару) в суді в розмірі 30000,00 грн. Жодних змін в частині погодженого договором розміру фіксованої вартості правничої допомоги сторонами не внесено.

Тобто, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у вигляді фіксованої суми і не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Тому розмір гонорару є визначеним.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.12.2020 р. у справі № 640/18402/19.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda (договори повинні виконуватися) та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Наведена правова позиція у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 р. у справі № 910/13071/19.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано будь-яких заперечень та доказів щодо невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених позивачем витрат на адвокатські послуги, їх необхідності тощо.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення права особи на правову допомогу є повна і справедлива компенсація всіх понесених витрат на правову допомогу.

Сторона, яка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, перебуває у становищі, коли її права та/або інтереси порушуються (не визнаються, оспорюються) іншою стороною спору, у зв`язку з чим позивачу необхідний судовий захист.

Для такого захисту, зумовленого протиправною поведінкою іншої сторони (відповідача), позивачу необхідно витрачати свій час та кошти, докладати зусиль для захисту своїх порушених прав/інтересів. Тому цілком розумно та справедливо, коли особа, на користь якої вирішено спір, у повній мірі отримує від винної сторони (сторони, яка порушує права та призвела до виникнення спору) компенсацію своїх витрат, понесених для того, щоб захистити свої права/інтереси, які, відповідно, порушуються/не визнаються, оспорюються саме відповідачем.

З урахуванням предмета спору, обсягу зібраних доказів, необхідного та підтвердженого доказами фактичного обсягу правничої допомоги, поведінки сторін, значення справи для сторін, суд констатує, що витрати на правничу допомогу, які позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача, є співмірними із ціною та змістом позову, а їх розмір відповідає критерію складності справи.

З огляду на викладене вище, дослідивши надані позивачем докази, суд вважає доведеним понесення позивачем витрат на правову допомогу в сумі 30000,00 грн., яка підлягає розподілу в якості судових витрат у даній справі.

Отже, витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Української міської ради (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, пл. Шевченка, буд. 1, код 24884653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТІ-СТРОЙ 2017” (85323, Донецька обл., м. Мирноград, пров. Лісний, буд. 1, код 41085012) 460392 (чотириста шістдесят тисяч триста дев`яносто дві) грн. 27 коп. основного боргу, 6905 (шість тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 88 коп. судового збору, 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складене 20.10.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна