Рішення № 100423405, 05.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2021Справа № 910/20655/20

За позовомГромадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Ефір»проукладення договору

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі також - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Ефір», в якому просить суд з 10.04.2020 вважати укладеним між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК Ефір» договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, в редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви б/н від 28.12.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, в свою чергу, відповідач здійснює на території України діяльність провайдера програмної послуги та в силу приписів ст. 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» зобов`язаний укласти з організацією колективного управління відповідний договір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання 09.02.2021.

25.01.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до справи додаткових доказів, а саме отриманої від Національної ради України телебачення і радіомовлення копії Інформації про програми, які провайдер програмної послуги має намір ретранслювати та копію Загальної концепції пакетування (перелік) програм, придбаних для ретрансляції від 29.03.2017.

02.02.2021 до суду надійшло клопотання представника Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» Гур`єва Андрія Альбертовича про забезпечення його участі у судовому засіданні, призначеному на 09.02.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у задоволенні клопотання Гур`єва Андрія Альбертовича представника Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

У підготовче судове засідання 09.02.2021 представники сторін не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, разом з тим 09.02.2021 представник позивача електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника в інших судових засіданнях Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 підготовче засідання відкладено на 04.03.2021.

Підготовчі засідання неодноразово відкладалися.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 27.07.2021. Крім того, даною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Судове засідання призначене на 27.07.2021 відкладено за клопотанням представника позивача, враховуючи перебування останнього у відпустці на 21.09.2021.

У судовому засіданні 21.09.2021 оголошено перерву до 05.10.2021.

29.09.2021 відповідач подав додаткові пояснення на позовну заяву, в яких вказав про безпідставність позовних вимог, зокрема зазначив, що не здійснює діяльність з надання послуг абонентам з доступу до кабельної телемережі, у зв`язку з чим відсутні підстави для укладення з позивачем Договору. Також, вказав про відсутність істотних умов Договору, зокрема відсутність переліку назв або найменувань, опису об`єктів авторського та суміжного права, назв або найменувань власників таких об`єктів.

Суд зауважує, що учасники справи належним чином та завчасно повідомлялись про розгляд справи. Так, зокрема всі процесуальні документи та судові виклики направлялися на адреси зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивача (вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28, Київ 21, 01021) та відповідача (проспект Перемоги, буд. 89 А, Київ 115, 03115).

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 05.10.2021 судом було заслухано вступне слово відповідача, з`ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 05.10.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.09.2019 № 14 «Про акредитацію організації колективного управління» акредитовано організацію колективного управління Громадську спілку «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на три роки.

Отже, позивач - Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» єдина в Україні акредитована організація колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Відповідний Реєстр організацій колективного управління розміщений на офіційному сайті Мінекономіки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Ефір» є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, яка відповідно до вимог ст. ст. 1, 23, 28, 42 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» є провайдером програмної послуги на підставі ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР № 00412-п від 17.03.2014 та НР № 00482-п від 07.10.2016.

Рішень про видачу відповідачу ліцензій матеріали справи не містять (клопотань про витребування відповідних доказів до суду за час розгляду справи не надходило), у зв`язку з чим не можливо встановити ретранслювання відповідачем переліку програм телеканалів, які зі слів позивача може здійснювати відповідач.

Як доказ можливості кабельної ретрансляції відповідачем, надано Загальну концепцію пакетування (перелік) програм, придбаних позивачем для ретрансляції, а також інформацію про програми, які провайдер програмної послуги має намір ретранслювати, отриману на запит від Нацради, станом на 29.03.2017.

Відповідно до загальної концепції ТОВ «ТРК Ефір» дозволено ретранслювати 53 програм, з яких 45 є вітчизняні.

В загальній концепції пакетування (перелік) програм, придбаний для ретрансляції добору програм (перелік програм) для надання програмної послуги, відповідачем заявлено іноземні програми, які дозволені до ретрансляції на території України.

Вказане також підтверджується переліком іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і ретрансляція яких на території України не обмежується згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" станом на 18.02.2009, затвердженим рішенням Національної ради від 02.04.2008 № 652 "Про затвердження Переліку програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і ретрансляція яких на території України не обмежується згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Позивач звернувся до відповідача з листом № 03-12/11/20 від 12.11.2020 з пропозицією укласти договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення. До цього листа було додано два примірники проекту вказаного договору, підписаних Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних творів» та скріплених його печаткою. Зазначене підтверджується описом вкладення у цінний лист від 12.11.2020, фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 12.11.2020, накладною АТ "Укрпошта" від 12.11.2020.

Проте, відповідач на вищезазначений лист відповіді не надав, запропонований позивачем проект не погодив та не підписав, зауваження або пропозиції відносно змісту запропонованого правочину не надав, протокол розбіжностей до нього не склав.

Також з матеріалів справи вбачається, що в період з 10.03.2020 по 09.04.2020 позивачем та представниками провайдерів програмної послуги (зокрема й профільними асоціаціями провайдерів програмної послуги - Спілкою кабельного телебачення України, Всеукраїнською асоціацією операторів кабельного телебачення і телеінформаційних мереж, Телекомунікаційною палатою України, Асоціацією правовласників та постачальників контенту, Американська торговельна палата в Україні) проведено переговори щодо встановлення остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

В ході переговорів сторони затвердили наступні остаточні розміри тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення: на 2020 рік - 0,40 грн/міс за кожного абонента (користувача); на 2021 рік - 0,90 грн/міс за кожного абонента (користувача); на 2022 рік - 1,50 грн/міс за кожного абонента (користувача); на 2023 рік - 2,00 грн/міс за кожного абонента (користувача); на 2024 рік - 2,50 грн/міс за кожного абонента (користувача); на 2025 рік - 3,00 грн/міс за кожного абонента (користувача), що підтверджується протоколом переговорів.

Водночас на переговорах вирішено, що зобов`язання щодо нарахування винагороди на користь ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» виникають з 10.04.2020 відповідно до укладеного договору.

Відповідні тарифи розміщені на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України у розділі "Ставки (тарифи) винагороди за використання об`єктів авторського права і суміжних прав" (https://www.me.gov.ua).

Позивач зазначає, що відповідач не вчинив дій щодо укладення договору, відповідач іншого проекту договору чи протоколу розбіжностей позивачу не направив. Зазначене стало підставою для звернення до суду з позовом - вважати з 10.04.2020 укладеним між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК Ефір» Договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав (крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення) на умовах в редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви б/н від 28.12.2020.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені

законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, предметом Договору є надання Позивачем

дозволу на використання об`єктів авторського та суміжних прав шляхом кабельної

ретрансляції на Україні, а Відповідач зобов`язується виплачувати Позивачу щоквартальну винагороду (відрахування) відповідно до умов цього Договору.

Отже, істотними умовами Договору є:

-існування у Позивача права надавати іншім особам дозвіл на використання конкретних об`єктів авторського та суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції;

-домовленість Сторін щодо розміру, та порядку виплати щоквартальної винагороди.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права»,

право надавати дозвіл на використання об`єктів авторського права належить виключно

автору, або особі, якій автором були відчужені майнові авторські права згідно з

положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права.

Статтею 32 Закону України «Про авторське право та суміжні права» передбачено, що автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Передача права на використання твору іншим особам може здійснюватися на основі авторського договору про передачу виключного права на використання твору або на основі авторського договору про передачу невиключного права на використання твору.

Аналогічні положення стосовно суміжних прав містяться в статтях 35-39 Закону України «Про авторське право та суміжні права», а саме, виключне право надавати дозвіл на використання об`єктів суміжних прав належіть виконавцеві твору, або особі якій таке право передано виконавцем на підставі договору.

Разом з тим, як свідчить текст Договору, він не містить переліку, назв або найменувань, опису об`єктів авторського та суміжного права, назв або найменувань власників таких об`єктів, інших передбачених статтями 32, 33 і 39 Закону України «Про авторське право та суміжні права» істотних умов договорів про надання дозволу на використання об`єктів авторського та суміжного права, не містить переліку об`єктів авторського та суміжного права, по яких право на надання дозволу на використання належіть Громадській спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав».

Відповідно до визначення, наданого у Законі України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», правовласник - суб`єкт авторського права або суміжного права чи інша особа, крім організації колективного управління, яка на підставі договору з суб`єктом авторського права і (або) суміжних прав чи згідно із законом має право на отримання частки доходу від прав.

Отже, відповідно до спеціального законодавчого акту, який регулює діяльність Позивача, він не є суб`єктом авторського права, а тому не може мати (володіти) майновими правами автора, зокрема, правом надавати дозволи на використання (чи заборону) використання об`єктів авторського права під час кабельної ретрансляції.

Крім того, відповідно до визначення статті 1 Закону України про колективне управління, колективне управління - діяльність зі збору, розподілу та виплати правовласникам доходу від прав, що здійснюється в інтересах більше ніж одного правовласника на умовах та з дотриманням принципів, передбачених цим Законом. Крім того, згідно Закону, обов`язкове колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах.

Отже, діяльність з колективного управління (включаючи діяльність з обов`язкового колективного управління) не наділяє Громадську спілку «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» правом надавати дозвіл на використання об`єктів авторського права чи суміжних прав.

Суд погоджується з твердженням Відповідача, що визначення поняття «кількість абонентів», яке надане у Розділі 1 Договору, є суперечливим, неоднозначним і не може бути використане для точного розрахунку відповідного показника. Так по перше, у визначенні, наведеному у Договорі, стверджується, що «кількість абонентів» має визначатись як середній показник Абонентів на перший та останній день звітного кварталу. Договором не визначено поняття «середній показник Абонентів» в певний день та методики його розрахунку, тому неможливо зрозуміти з цього визначення, яким чином необхідно підрахувати «середній показник» і єдиним можливим способом визначення «кількості абонентів» як суттєвого показника розрахунку «щоквартальної винагороди» є декларування Провайдером такої кількості під час укладання Договору та досягнення між сторонами Договору домовленості про такий показник і спосіб його зміни в подальшому.

Суду доведено, відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Ефір» абонентів з отримання послуг доступу до кабельної мережі як станом на час розгляду справи, так і на дату визначену позивачем укладення договору 10.04.2020.

Оскільки у Відповідача ТОВ «ТРК «ЕФІР» відсутні абоненти з надання послуг кабельного телебачення та товариство не здійснює діяльність з надання послуг абонентам з доступу до кабельної телемережі, що підтверджується відповідною Довідкою вих.№ 2409/-21/1 від 24 вересня 2021 року, суд зазначає про відсутність погодження істотних умов, які є необхідними для укладення Договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Проте, матеріали справи свідчать, що сторонами не досягнуто істотних умов Договору, а саме домовленість сторін щодо розміру та порядку виплати щоквартальної винагороди за Договором, що є істотною умовою такого роду договорів. Вказана умова не може бути досягнута за вказаних обставин, зважаючи на відсутність у відповідача абонентів, більше того, вказана обставина відсутності абонентів та не досягнення істотних умов Договору, перешкоджає реальному виконанню спірного договору у разі його укладення.

Виходячи з наведеного, оскільки між сторонами не може бути досягнуто згоди з усіх істотних умов Договору, згідно частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, частин 1-3 статті 180 Господарського кодексу України, Договір №03- 12/11/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, між Позивачем та Відповідачем, не може бути вважатися укладеним.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При прийнятті рішення суд також керувався ст. ст. 626, 627 ЦК України, ст. 179-180 ГК України, Законом України «Про авторське право та суміжні права», Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Зважаючи на встановлені судом обставини у взаємозв`язку з нормами права, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні позову.

При відмові у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (вул. Шовковична, 10 оф. 28 м. Київ, 01021 ідентифікаційний код 43080257) відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено 19.10.2021.

Суддя І.І. Борисенко