Ухвала суду № 100423391, 20.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.10.2021Справа № 910/16804/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" (22400, Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. М.Грушевського, будинок 5; ідентифікаційний код: 39696471)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код: 14360570)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікс" (49126, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, будинок 9-А; ідентифікаційний код: 32560431)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Теплина, будинок 27А; ідентифікаційний код: 32126346)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт" (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, будинок 149, кімната 204; ідентифікаційний код: 36162739)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, будинок 149, кімната 204; ідентифікаційний код: 35339131)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс" (49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ударників, будинок 27, офіс 3; ідентифікаційний код: 35739432)

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний Банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 9; ідентифікаційний код: 00032106)

про внесенні змін до договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс" та Національний Банк України, в якому позивач просить суд внести зміни до кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 укладеного між Акціонерним товариством "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" шляхом:

- виключення п. А.2.1. кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 між Акціонерним товариством "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті".

- викладення п. А.3. кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 між Акціонерним товариством "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" у наступній редакції: "А.3. Термін повернення кредиту "28" жовтня 2028р.".

В обґрунтування необхідності звернення до суду з даним позовом позивач посилається на істотну обставину, якими є непередання Банком документів та фактичне унеможливлення реалізувати право вимоги ТОВ "Лайк Сіті" до "старих боржників" після погашення їх заборгованості, а також, неможливість звернути стягнення на предмети застави, передані в забезпечення виконання кредитних договорів. Позивач вказує, що захід забезпечення виконання зобов`язання у вигляді притримання виплати коштів за кредитним договором (що на переконання позивача викликаний порушеннями Банку) тривав 4 роки, у зв`язку з чим, позивач об`єктивно не міг здійснювати його погашення у відповідності до встановленого графіку, у свою чергу, через застосоване припинення не видається можливим дотриматися встановленого графіку платежів. У зв`язку з чим, позивач вважає правомірним виключити п. А.2.1. кредитного договору, а п. А.3. викласти у наступній редакції: "А.3. Термін повернення кредиту "28" жовтня 2028р.".

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити поміж іншого перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Водночас, суд вказує, що позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Отже, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) та надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Водночас, судом встановлено, що в порушення викладених вище норм, позивачем до позовної заяви не надано доказів направлення (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви з доданими до неї доказами на юридичну адресу відповідача та третіх осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір згідно ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" заявлено одну вимогу немайнового характеру, то повинен був бути сплачений судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн.

Проте, як вбачається з позовної заяви та додатків доданих до неї, позивачем в порушення норм чинного законодавства, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України не додано докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 162, 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- повідомлення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів направлення (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви з доданими до неї доказами на юридичну адресу відповідача та третіх осіб;

- доказів сплати (оригінал платіжного доручення) судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 20.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов