Ухвала суду № 100423197, 18.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

18.10.2021Справа № 910/16549/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна фінансова компанія"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна фінансова компанія"

до Приватного підприємства "Актіва"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кенікс"

про солідарне стягнення заборгованості

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна фінансова компанія" (далі - ТОВ "СФК", позивач) до Приватного підприємства "Актіва" (далі - ПП "Актіва", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кенікс" (далі - ТОВ "Кенікс", відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ККЮ-1-784-К від 12.02.2020 р., виконання якого було забезпечене договором поруки № 784/П від 12.03.2020 р., в сумі 3 774 293, 62 грн.

Разом із позовом ТОВ "СФК" подало заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти в межах суми 3 774 293, 62 грн., що містяться на будь-яких банківських рахунках Приватного підприємства "Актіва";

- накладення арешту на належне Приватному підприємству "Актіва" майно, а саме - виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 6 184, 00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2248153071249), що розташований в Черкаській області, с/раді Руськополянська, урочище "Щедре" та на земельну ділянку площею 1, 9592 га під кадастровим номером 7124982500:02:002:0930, що перебуває у власності Приватного підприємства "Актіва" (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2156803471000).

Розглянувши подану заяву щодо вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши надані матеріали та докази, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У даному випадку, розглянувши наведені у заяві ТОВ "СФК" обставини, суд вважає їх такими, що дійсно можуть унеможливити або ускладнити виконання судового рішення, яке буде прийняте за поданим позовом.

Зокрема, з позову вбачається, що предметом спору у справі є стягнення заборгованості з відповідачів у сумі 3 774 293, 62 грн., у той же час, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Приватне підприємство "Актіва" (позичальник за кредитним договором) погашення вказаної заборгованості не здійснює та свідомо уникає обов`язку з виконання взятих на себе кредитних зобов`язань, що свідчить про недобросовісність боржника та викликає обґрунтовані сумніви у належному виконанні рішення по справі, яке буде прийняте за результатами розгляду даного позову, або виконання рішення суду буде утрудненим.

За таких обставин суд вважає, що свідоме ухилення ПП "Актіва" від виконання кредитних зобов`язань може потягти зменшення його майнових активів, а в разі задоволення вимог позивача - реальне стягнення коштів за майбутнім позовом за рахунок таких активів відповідача буде неможливим.

Відтак, зважаючи на зазначені обставини та враховуючи подані заявником докази щодо наявної заборгованості позичальника, суд приходить до висновку, що існує обґрунтована загроза істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених прав ТОВ "СФК", за захистом яких він звернувся із позовом до суду.

Разом з тим, суд вважає, що достатнім та дієвим для забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог у даній справі буде накладення арешту на грошові кошти боржника в межах заявленої суми.

Указаний захід є належним, допустимим та ефективним заходом забезпечення позову, що стосується предмету спору в даній справі - стягнення кредитної заборгованості, тобто є співмірним із заявленими позивачем вимогами, він відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи та ефективний захист прав заявника у випадку задоволення позовних вимог у даній справі. Такий захід дозволить уникнути в майбутньому ситуації, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також вказаний захід не обмежує права ПІІ "Актіва" чи інших осіб у їх господарській діяльності, оскільки такий захід має тимчасовий характер, а його вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин. Накладення арешту на грошові кошти відповідача не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02), рішення від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (заява № 2214/04), рішення від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява № 50389/99) Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача в майбутньому, а також забезпечення реального виконання рішення суду та усунення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ "СФК" про забезпечення майбутнього позову належить задовольнити в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми 3 774 293, 62 грн., що містяться на будь-яких банківських рахунках Приватного підприємства "Актіва".

Щодо другого заходу забезпечення позову, заявленого ТОВ "СФК" , суд зазначає, що накладення арешту на належне Приватному підприємству "Актіва" майно не є доцільними заходом забезпечення позову, оскільки він може призвести до втручання у звичайну господарську діяльність відповідача та інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, та вплинути на права та обов`язки таких осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СФК" про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 3 774 293 (три мільйони сімсот сімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто три) грн. 62 коп., що містяться в усіх банківських установах на будь-яких рахунках Приватного підприємства "Актіва" (19604, Черкаська обл., Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Гоголя, буд. 33, ідентифікаційний код 42808855).

У решті вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 18.10.2024 року.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна фінансова компанія" (03110, місто Київ, вул. Клінічна, буд. 23-25, ідентифікаційний код 35296444).

Боржником за даною ухвалою є: Приватне підприємство "Актіва" (19604, Черкаська обл., Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Гоголя, буд. 33, ідентифікаційний код 42808855).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І