Ухвала суду № 100423181, 18.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.10.2021Справа № 910/11917/21

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз»

про визнання Договору купівлі-продажу електричної енергії недійсним в частині

у справі № 910/11917/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 2 157 848, 37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - відповідач) про стягнення 2 157 848, 37 грн., з яких 1 155 864, 39 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів оплати купленої у позивача у червні 2020 року електричної енергії за «зеленим» тарифом та 1 001 983, 98 грн. пені за період прострочки платежу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов`язків за Договором № 193/01/20 від 10.02.2020, у зв`язку з чим виникли підстави для нарахування штрафних санкцій у вищевказаному розмірі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/11917/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.09.2021 року.

19.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Державного підприємства «Гарантований покупець» на позовну заяву.

03.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

Крім того, 03.09.2021 року на електронну пошту господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовлено.

08.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву.

13.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства «Гарантований покупець» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз» про визначення недійсним п. 4.6. Договору № 193/01/20 від 10.02.2020, що був укладений між позивачем та відповідачем.

Слід також зазначити, що у зустрічній позовній заяві Державним підприємством «Гарантований покупець» було викладено клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2021 клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про продовження процесуального строку на подання відзиву залишено без розгляду, продовжено Державному підприємству «Гарантований покупець» процесуальний строк на подання відзиву до 13.09.2021 року, у задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення господарським судом рішення у даній справі відмовлено, зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу було вручено представнику Державного підприємства «Гарантований покупець» Прохорову Юрію Геннадійовичу 28.09.2021 року, про що зроблено відмітку на зворотному боці ухвали.

Суд зазначає, що частинами 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Беручи до уваги вищевикладене, останнім днем для подання заяви про усунення недоліків зустрічного позову є 08.10.2021 року.

Проте, у встановлений судом строк, тобто до 08.10.2021 року від позивача (за зустрічним позовом) жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на адресу суду не надходило, як і не надходило клопотань про продовження строку на подання таких документів.

При цьому судом враховано, що 13.10.2021 року представником Державного підприємства «Гарантований покупець» було здано нарочно до відділу діловодства господарського суду міста Києва заяву про усунення недоліків.

При дослідженні вказаної заяви про усунення недоліків, судом встановлено, що у ній позивачем (за зустрічним позовом) також не викладено будь-яких клопотань про продовження встановленого судом строку.

Таким чином, за висновком суду, надані позивачем документи на усунення недоліків позовної заяви, подані до суду з пропуском встановленого судом в ухвалі від 16.09.2021 процесуального строку.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Положеннями частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відтак, зважаючи на те, що документи на виконання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху Державним підприємством «Гарантований покупець» подано з пропуском встановленого судом строку та враховуючи відсутність клопотання про продовження такого строку, суд дійшов висновку про необхідність повернути зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» з доданими до неї документами на підставі пункту 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака