Ухвала суду № 100423145, 12.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.10.2021Справа № 910/5371/21

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ БІ ДІ ГРУП"

до товариства з обмеженою відповідальністю "РІДЖЕНСІ БУД ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 40925415)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника Шулик К.В. - предст. за дов.

В судовому засіданні приймав участь: Фіцулін О.О. - розпорядник майна боржника.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 відкрито провадження у справі № 910/5371/21 та призначено розпорядником майна боржника Фіцуліна Олега Олеговича.

10.06.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1.456, 00 грн., яка залишена без руху.

24.06.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відкладено розгляд справи на 14.09.2021.

29.06.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшли докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 відкладено розгляд справи на 12.10.2021.

15.09.2021 від боржника надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання боржника про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні боржника просить суд закрити провадження у справі, оскільки вимоги ініціюючого кредитора виникли після 12.03.2020 року на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 року у справі № 910/5049/20.

Як вбачається з вищевказаного судового рішення, пунктом 6.3 Договору, який укладений між боржником та ініціюючим кредитором, будівельно-монтажні роботи мають бути закінчені до 25.09.19, а строк дії Договору сторонами пунктом 16.1 погоджено до 31.12.19.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З системного аналізу викладеного вище, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотанння боржника про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

2.Відкласти розгляд справи на 16.11.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

3.Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього з урахуванням заяви ГУ ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника.

4.Повторно зобов`язати керівника боржника:

- надати суду письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна боржника про його відсторонення;

- явкою в наступне судове засідання.

5.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Пасько М.В.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021.