Рішення № 100423136, 30.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2021Справа № 640/12435/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

позовної заяви ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос»

2) ОСОБА_2

3) Державний реєстратор комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Прохоренко Катерина Андріївна

4) Державний реєстратор Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Сергієнко Ірина Іванівна

5) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович

6) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна

7) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна

8) ОСОБА_3

9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігейт Пропертіс»

10) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАЙПІ ЛТД»

11) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сага Інвест ЛТД»

12) Приватне підприємство «Українська консультаційна група»

13) Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони ЦСБ»

14) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кий Ріал»

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу

За участю представників учасників справи:

від позивача Гера Р.Ю. (адвокат, ордер АА № 1065829 від 07.12.2020)

від відповідача Підгородецька О.Ю. (у порядку самопредставництва)

від третьої особи-1 Вабіщевич Т.В. (адвокат, ордер РН-471 № 029 від 18.01.2020)

від третіх осіб-2-14 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» (далі - третя особа-1, ТОВ «МЮК «Кратос»), ОСОБА_2 (далі - третя особа-2, ОСОБА_2 ), Державний реєстратор комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Прохоренко Катерина Андріївна (далі - третя особа-3, Державний реєстратор Прохоренко К.А.), Державний реєстратор Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Сергієнко Ірина Іванівна (далі - третя особа-4, Державний реєстратор Сергієнко І.І.), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович (далі - третя особа-5, Приватний нотаріус Легкобит С.О.), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна (далі - третя особа-6, Приватний нотаріус Гречана Р.Т.), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна (далі - третя особа-7, Приватний нотаріус Малаховська І.В.), ОСОБА_3 (далі - третя особа-8, ОСОБА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігейт Пропертіс» (далі - третя особа-9, ТОВ «Сігейт Пропертіс), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАЙПІ ЛТД» (далі - третя особа-10, ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД»), про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незабезпечення права позивача на участь у розгляді скарги та/або на подання письмових пояснень по суті цієї скарги;

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 10.06.2019 № 1730/3 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2020 позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 задоволено повністю апеляційні скарги ТОВ «МЮК «Кратос» та Мін`юсту України - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2020 року скасовано, а провадження у справі № 640/12435/19 - закрито.

Крім того, роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до господарської юрисдикції та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 справу № 640/12435/19 передано для розгляду до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/12435/19 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви

08.12.2020 на електронну пошту суду надійшов лист від ОСОБА_4 з електронним цифровим підписом ОСОБА_5 від Верховного Суду з проханням надіслати на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду адміністративну справу № 640/12435/19 та вкладенням у вигляді файлу (веб-сторінки), на якій розміщена ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.12.2020 у справі № 640/12435/19.

09.12.2020 позивач подав до суду клопотання про долучення документів на усунення недоліків позовної заяви, а саме доказів доплати судового збору.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.12.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження по справі № 640/12435/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2021, зупинено провадження у справі № 640/12435/19 до перегляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 640/12435/19 та повернення матеріалів справи № 640/12435/19 до Господарського суду міста Києва, ухвалено матеріали справи № 640/12435/19 направити до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2020 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 640/121435/19 залишено без змін.

28.12.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував правомірність заявлених позивачем вимог та просив суд у задоволенні позову відмовити.

29.12.2020 до Господарського суду міста Києва з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повернулись матеріали справи № 640/12435/19.

У той же день до суду надійшли подані третьою особою-9 (ТОВ «Сігейт Пропертіс») пояснення щодо позову та подана третьою особою-4 (відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської райдержадміністрації в м. Києві) заява про розгляд справи без участі її представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 поновлено провадження у справі № 640/12435/19 та викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 12.01.2021.

11.01.2021 позивач подав до суду заяву про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага Інвест ЛТД", Приватного підприємства "Українська консультаційна група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони ЦСБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Ріал".

Крім того, 11.01.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив та заяву про зміну підстав та предмету позову, в якій виклав позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати неправомірною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо незабезпечення права позивача на участь у розгляді скарги та/або на подання письмових пояснень по суті цієї скарги;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2019 № 1730/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно»;

- витребувати у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії документів, які подавались для проведення наступних реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос»:

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741070011035120 від 19.02.2019, проведена державним реєстратором Прохоренко К.А.;

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741070012035120 від 21.02.2019, проведена державним реєстратором Сергієнко І.І.;

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741070013035120 від 01.03.2019, проведена державним реєстратором Легкобит С.О.;

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741050014035120 від 01.03.2019, проведена державним реєстратором Легкобит С.О.;

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741070015035120 від 02.03.2019, проведена державним реєстратором Легкобит С.О.;

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741070016035120 від 02.05.2019, проведена державним реєстратором Гречаною Р.Т.;

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741050017035120 від 22.05.2019, проведена державним реєстратором Малаховською І.В.;

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741070018035120 від 22.05.2019, проведена державним реєстратором Малаховською І.В.;

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741220019035120 від 22.05.2019, проведена державним реєстратором Малаховською І.В.;

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741050020035120 від 23.05.2019, проведена державним реєстратором Малаховською І.В.

Також 11.01.2021 третя особа-1 (ТОВ «МЮК «Кратос») подала до суду письмові пояснення по справі.

12.01.2021 третя особа-9 (ТОВ «Сігейт Пропертіс») подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 12.01.2021 відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага Інвест ЛТД", Приватного підприємства "Українська консультаційна група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони ЦСБ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Ріал".

12.01.2021 суд відклав підготовче засідання на 09.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 викликано третіх осіб-2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 у наступне підготовче засідання, призначене на 09.02.2021.

20.01.2021 позивач подав до суду клопотання про залишення без розгляду заяви про зміну підстав та предмета позову, поданої до суду 11.01.2021, відповідь на пояснення третьої особи-1 та заяву про зміну підстав позову, в якій позивач виклав позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати неправомірною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо незабезпечення права ОСОБА_1 на участь у розгляді скарги адвоката Вабіщевич Т.В., в інтересах ОСОБА_2 від 04.06.2019, яка була зареєстрована 05.06.2019 за № 19332-33-19 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікбленк» (найменування до проведення оскаржуваних реєстраційних дій - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос») та/або на подання письмових пояснень по суті цієї скарги;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2019 № 1730/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того 20.01.2021 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які подавались для проведення наступних реєстраційних дій щодо ТОВ «МЮК «Кратос»:

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741070011035120 від 19.02.2019, проведена державним реєстратором Прохоренко К.А.;

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741070012035120 від 21.02.2019, проведена державним реєстратором Сергієнко І.І.;

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741070013035120 від 01.03.2019, проведена державним реєстратором Легкобит С.О.;

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741050014035120 від 01.03.2019, проведена державним реєстратором Легкобит С.О.;

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741070015035120 від 02.03.2019, проведена державним реєстратором Легкобит С.О.;

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741070016035120 від 02.05.2019, проведена державним реєстратором Гречаною Р.Т.;

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741050017035120 від 22.05.2019, проведена державним реєстратором Малаховською І.В.;

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741070018035120 від 22.05.2019, проведена державним реєстратором Малаховською І.В.;

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741220019035120 від 22.05.2019, проведена державним реєстратором Малаховською І.В.;

- реєстраційна дія у ЄДРЮОФОПГФ № 10741050020035120 від 23.05.2019, проведена державним реєстратором Малаховською І.В.

25.01.2021 третя особа-9 (ТОВ «Сігейт Пропертіс») подала до суду клопотання про залишення відзиву без розгляду та заяву щодо клопотання про залучення третіх осіб, в якій третя особа просила суд задовольнити вказане клопотання.

28.01.2021 третя особа-4 (відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської райдержадміністрації в м. Києві) надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

01.02.2021 третя особа-9 (ТОВ «Сігейт Пропертіс») подала до суду пояснення щодо відзиву відповідача та заперечення щодо пояснень третьої особи.

04.02.2021 третя особа-1 (ТОВ «МЮК «Кратос») подала до суду додаткові письмові пояснення, заперечення проти клопотання про витребування документів, заперечення проти заяви про залучення третіх осіб.

08.02.2021 відповідач подав до суду відзив на заяву про зміну підстав позову, просив суд у задоволенні позову відмовити.

09.02.2021 третя особа-1 (ТОВ «МЮК «Кратос») подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/7790/19, в межах якої судом буде встановлено наявність або відсутність у позивача корпоративних прав у ТОВ «МЮК «Кратос».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, підготовче засідання відкладено на 04.03.2021, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сага Інвест ЛТД" (далі - ТОВ "Сага Інвест ЛТД", третя особа-11), Приватне підприємство "Українська консультаційна група" (далі - ПП "Українська консультаційна група", третя особа-12), Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба охорони ЦСБ" (далі - ТОВ "Служба охорони ЦСБ", третя особа-13), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кий Ріал" (далі - ТОВ "Кий Ріал", третя особа-14), відкладено розгляд клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію надати суду належним чином засвідчені копії документів згідно з переліком.

10.02.2021 третя особа-9 (ТОВ «Сігейт Пропертіс») подала до суду заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, в яких третя особа-9 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання з огляду на його необґрунтованість.

24.02.2021 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення третім особам-11, 12, 13, 14 копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також копії заяви про зміну підстав позову.

У той же день від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2021 надійшли витребувані судом документи.

03.03.2021 третя особа-1 (ТОВ «МЮК «Кратос») подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.03.2021 суд оголосив протокольну ухвалу про задоволення клопотання третьої особи-1 про відкладення підготовчого засідання, долучення до матеріалів справи документів, що надійшли до суду, відкладення розгляду клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження у справі, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відкладення підготовчого засідання на 25.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 викликано учасників справи у наступне підготовче засідання, призначене на 25.03.2021.

05.03.2021 та 16.03.2021 до суду надійшла подана третьою особою-4 (відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської райдержадміністрації в м. Києві) заява про розгляд справи без участі її представника.

25.03.2021 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 зупинено провадження у справі № 640/12435/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7790/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 18.06.2021 вищевказану Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 поновлено провадження у справі № 640/12435/19, підготовче судове засідання призначено на 17.08.2021.

09.08.2021 до суду надійшла подана третьою особою-4 (відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської райдержадміністрації в м. Києві) заява про розгляд справи без участі її представника.

17.08.2021 позивач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.09.2021.

31.08.2021 представник третьої особи-9 (ТОВ «Сігейт Пропертіс») подав заяву про припинення його повноважень.

02.09.2021 суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 14.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 викликано учасників у наступне судове засідання, призначене на 14.09.2021.

14.09.2021 суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 30.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 викликано учасників у наступне судове засідання, призначене на 30.09.2021.

30.09.2021 у судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважав його необґрунтованим та безпідставним, просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 30.09.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 стверджував, що він є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікбленк».

Однак, 11.06.2019 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань йому стало відомо про зміну без його волі найменування вищевказаного Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос».

Крім того, 11.06.2021 з сайту Міністерства юстиції України позивачу стало відомо про розгляд скарги № 19332-33-19, поданої 05.06.2019 адвокатом Вабіщевич Т.В. в інтересах ОСОБА_2 , на рішення та дії, пов`язані з проведенням у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій, зокрема щодо ТОВ «Пікбленк», у зв`язку з чим позивач вказував, що при розгляді такої скарги він є заінтересованою особою.

За результатами розгляду вищевказаної скарги Міністерством юстиції України був прийнятий Наказ від 10.06.2019 № 1730/3 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» (далі - спірний наказ), яким скасовано такі реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені стосовно ТОВ «Пікбленк»:

- від 19.02.2019 № 10741070011035120 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведено державним реєстратором КП «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ» Прохоренко К.А.;

- від 21.02.2019 № 10741070012035120 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведено державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Сергієнко І.І.;

- від 01.03.2019 № 10741070013035120 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 10741050014035120 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 02.03.2019 № 10741070015035120 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведено приватним нотаріусом КМНО Легкобитом С.О.;

- від 02.05.2019 № 10741070016035120 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведено приватним нотаріусом КМНО Гречаною Р.Т.;

- від 22.05.2019 № 10741050017035120 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 10741070018035120 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та № 10741220019035120 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу», а також від 23.05.2019 № 10741050020035120 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведено приватним нотаріусом КМНО Малаховською І.В.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2019 № 47023107, прийняте приватним нотаріусом КМНО Малаховською І.В.

Підставою для винесення такого наказу став висновок Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) від 10.06.2019.

Не погоджуючись з прийнятим Міністерством юстиції України наказом, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів, в обґрунтування поданого ним позову (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) позивач вказував на чисельні порушення порядку розгляду таких скарг. Допущені відповідачем порушення, на переконання позивача, полягали у тому, що:

- позивач не був повідомлений відповідачем про розгляд скарги;

- скаржник подав скаргу з порушенням встановленого строку, у зв`язку з чим відповідач повинен був відмовити в її задоволенні;

- скарга не підлягала задоволенню з огляду на приписи п. 2 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- відповідачем не були досліджені та встановлені належним чином фактичні обставини переходу корпоративних прав щодо Товариства;

- державним реєстратором Прохоренко К.А. на виконання вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 25 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та п. 7 розділу ІІ Порядку було виготовлено та внесено до ЄДР електронні копії документів, поданих реєстратору для вчинення реєстраційної дії від 19.02.2019 № 10741070011035120, однак у висновку Комісії від 10.06.2019 вказано протилежне;

- всупереч тому, що вказано у висновку Комісії від 10.06.2019, запис про іпотеку № 1525128 від 30.11.2007 не перешкоджав вчиненню вищевказаних реєстраційних дій щодо Товариства.

З урахуванням поданої позивачем та прийнятої судом до розгляду заяви про зміну підстав позову, позивач просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо незабезпечення права ОСОБА_1 на участь у розгляді скарги адвоката Вабіщевич Т.В., в інтересах ОСОБА_2 від 04.06.2019, яка була зареєстрована 05.06.2019 за № 19332-33-19 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікбленк» (найменування до проведення оскаржуваних реєстраційних дій - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос») та/або на подання письмових пояснень по суті цієї скарги;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2019 № 1730/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд керувався таким.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 2 вказаного Положення передбачено, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 8 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п. 9 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги) (п. 10 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п. 12 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

За приписами ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Поряд з наведеним, суд вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 по справі № 910/7790/19, яке було залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та набрало законної сили, позов ОСОБА_2 був задоволений. Вказаним рішенням суду, зокрема:

- визнано недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос» у розмірі 100%, оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.11.2018 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос» від 29.11.2018, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнано недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос» у розмірі 100%, оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос» № 1/03/2019 від 01.03.2019 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос» від 01.03.2019, укладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Таким чином, в межах господарської справи № 910/7790/19 були визнані недійсними правовстановлюючі документи, на підставі яких позивач ОСОБА_1 набув корпоративні права щодо ТОВ «МЮК «Кратос» (ТОВ «Пікбленк»).

За приписами ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звертаючись з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України позивач зобов`язаний довести (підтвердити), яким чином оспорюваний ним наказ порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити ці доводи та докази. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги або заперечення.

У рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Проте, судом встановлено, що позивач на момент розгляду Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_2 № 19332-33-19, поданої до Міністерства 05.06.2019, та прийняття Міністерством за результатами розгляду цієї скарги спірного Наказу від 10.06.2019 № 1730/3 не був власником корпоративних прав щодо ТОВ «МЮК «Кратос» (ТОВ «Пікбленк»), а отже, його права не могли бути порушенні.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача оспорюваними правочинами (їх частинами) є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

Суд вважає за необхідне зазначити, що, вирішуючи господарський спір, суд повинен дотримуватися певного алгоритму дії, а саме з`ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

Оскільки на момент розгляду Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_2 № 19332-33-19, поданої до Міністерства 05.06.2019, та прийняття Міністерством за результатами розгляду цієї скарги спірного Наказу від 10.06.2019 № 1730/3 позивачу не належали корпоративні права щодо ТОВ «МЮК «Кратос» (ТОВ «Пікбленк»), то права позивача не порушено спірним Наказом, а отже, вирішення спору не потребує встановлення обставин, на які вказує позивач.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідно до вимог 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2021.

Суддя О.Г. Удалова