Ухвала суду № 100422818, 20.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.10.2021м. ДніпроСправа № 902/1001/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вернум", м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Винниця

відповідача-2: ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Фінансова компанія "Вернум" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить в рахунок погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" перед Акціонерним товариством "фінансова компанія "Вернум" в розмірі 6 652 357,50 грн., яка виникла за кредитним договором № КЮ-186 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.12.2015, і складається із основної заборгованості за кредитом у розмірі 1 600 000,00 грн., заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 1 246 829,46 грн., заборгованості по процентам у розмірі 1 478 845,93 грн., заборгованості по пені у розмірі 296 033,79 грн., інфляційних втрат у розмірі 30 648,32 грн., збитків у розмірі 2 000 000,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.12.2015 - на нерухоме майно, а саме - квартиру, загальною площею 134 кв.м., в тому числі житловою 46.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах згідно ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.01.2016 на нежитлове приміщення № 6 з підвалом та мансардою, поз. 1-25. І, II, загальною площею - 339,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах згідно ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна п

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на допущення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Колосок" порушення зобов`язань за кредитним договором № КЮ-186 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.12.2015 в частині повернення кредитних коштів, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість, яка залишається не погашеною. З метою захисту своїх прав, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.12.2015 та договором іпотеки від 27.01.2016, укладених між позивачем та відповідачами з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № КЮ-186 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.01.2021 відкрито провадження у справі № 902/1001/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2021. Одночасно судом залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колосок".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 задоволено заяву № 5 від 24.03.2021 про зміну найменування позивача; здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: замінено позивача по даній справі - Акціонерне товариство "Фінансова компанія "Вернум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вернум"; розгляд поданих представником відповідача 2 клопотань про заміну неналежного відповідача, про залучення СТОВ "Колосок" до справи в якості співвідповідача, про передачу справи № 902/1001/20 на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області відкладено до наступного судового засідання; продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/1001/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.04.2021 задоволено клопотання відповідача-2 про передачу справи № 902/1001/20 на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області. Справу № 902/1001/20 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 справу № 902/1001/20 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою від 24.05.2021 прийнято справу 902/1001/20 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 23.06.2021.

28.05.2021 від Господарського суду Вінницької області надійшов лист, в якому зазначено, що 21.05.2021 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов запит № 902/1001/20/1063/21 від 21.05.2021 про витребування матеріалів справи №902/1001/20 у зв`язку із надходженням до Північно-Західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Вінницької області № 902/1001/20 від 22.04.2021. З огляду на вищевказане, просить повернути матеріали справи №902/1001/20 для направлення їх до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 31.05.2021 зупинено провадження у справі № 902/1001/20 до перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.04.2021 у справі № 902/1001/20 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.04.2021 у справі № 902/1001/20 повернуто заявнику.

26.07.2021 справа № 902/1001/20 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 02.08.2021 поновлено провадження у справі № 902/1001/20 та призначено підготовче засідання на 20.08.2021.

Ухвалою суду від 20.08.2021 відкладено підготовче засідання на 15.09.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Мілєвої І.В. на лікарняному у період з 15.09.2021 по 04.10.2021 підготовче засідання, призначене на 15.09.2021, не відбулось.

16.09.2021 відповідач-2 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про заміну відповідача на належного - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колосок".

Ухвалою суду від 05.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 25.10.2021 включно. Призначено підготовче засідання на 11.10.2021.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкладено підготовче засідання на 20.10.2021.

13.10.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

18.10.2021 від представника відповідача-2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 18.10.2021 у задоволенні клопотань позивача та відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

В підготовче засідання 20.10.2021 представники позивача та відповідачів-1,2 не з`явились. 20.10.2021 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі представника позивача.

14.09.2021 відповідач-2 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначив, що оскільки інформація щодо підписання договору іпотеки особою без необхідного обсягу повноважень і відповідної недійсності договору іпотеки, щодо перебування майна СТОВ "Колосок" у заставі по відповідному кредитному договору, щодо безпідставного зазначення позивачем понесених збитків була відома позивачу ще до подання позовної заяви, у зв`язку із чим відповідач вважає, що позивачем ініційовано спір який має штучний характер. Таким чином відповідач-2 просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Аналогічне клопотання було подано 25.03.2021 відповідачем-2 до Господарського суду Вінницької області (не роглянуто).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п. 3 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що відповідачем-2 належними та достовірними доказами не обґрунтовано зловживанням позивачем процесуальними правами, зокрема, не надано жодних доказів, які свідчать про подання ним позову, який має очевидно штучний характер.

У зв`язку із викладеним господарський суд не вбачає зловживанням процесуальними правами позивачем та, як наслідок, підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачем-2 було подано 25.03.2021 до Господарського суду Вінницької області клопотання про витребування доказів (не роглянуто), в якому ОСОБА_2 просить витребувати у позивача оригінал довіреності від 18.12.2015, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 на підписання договору іпотеки, та оригінал договору застави обладнання №КЮ-301/30 від 28.12.2007.

Відповідно до ч.1-3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідач-2 зазначає, що договір застави обладнання №КЮ-301/30 від 28.12.2007 підтверджує факт перебування майна у заставі СТОВ "Колосок". Однак суд зауважує, що наведені обставини та докази не стосуються предмету та підстав позову у справі, що розглядається.

Щодо оригіналу довіреності від 18.12.2015, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 на підписання договору іпотеки - відповідач-2 долучила до відзиву перші два аркуши наведеної довіреності (т.4 а.с.158-159) із проставлянням представником відповідача-2 (адвокатом Шевченко А.) відмітки "копія з копії вірна". Відповідач-2 має змогу за бажанням подати наявну в нього копію суду для огляду. Аргументи відповідача-2, наведені у відзиві стосуються тлумачення змісту довіреності, а не факту її видачі.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

16.09.2021 відповідач-2 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колосок» та позивачем підписано договір застави обладнання № КЮ-301/30 від 28.12.2017. Договір іпотеки між позивачем та гр. ОСОБА_2 є недійсним, оскільки він підписаний представником гр. ОСОБА_2 без необхідного обсягу цивільної дієздатності. Таким чином, відповідач-2 вважає, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колосок» має бути залучене в даній справі не в якості третьої особи на стороні відповідачів, а має бути відповідачем, з відповідною заміною неналежного відповідача - гр. ОСОБА_2 , на належного відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колосок». У зв`язку із чим відповідач-2 просить суд замінити відповідача-2 на належного - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колосок". Аналогічне клопотання було подано 25.03.2021 відповідачем-2 до Господарського суду Вінницької області (не роглянуто).

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем-2 було подано 25.03.2021 до Господарського суду Вінницької області клопотання про залучення в якості співвідповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок"(не роглянуто).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України, передбачена можливість заміни первісного відповідача, належним відповідачем, а також залучення до участі у справі співвідповідача виключно за клопотанням позивача.

З огляду на вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України клопотання відповідача-2 про заміну неналежного відповідача та про залучення в якості співвідповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" не підлягають задоволенню, оскільки подані учасником справи, який не наділений відповідним процесуальним правом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 48, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну відповідача на належного - відмовити.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідача - відмовити.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 15.11.2021 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва