Рішення № 100422773, 20.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7361/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ АРХІНВЕСТ", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБ АРХІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС" про стягнення заборгованості у сумі 377 955, 73 грн, з яких: 350 000 грн - сума основного боргу, 22 260, 00 - інфляційна збитки та 3% річних у розмірі - 5 695, 73 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.08.2021 була отримана уповноваженим представником Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС" 08.09.2021.

Отже, відповідач повинен був подати відзив на позов не пізніше 23.09.2021, останнім днем надходження якого до суду, з урахуванням нормативних строків пересилання місцевої рекомендованої поштової кореспонденції, є 29.09.2021.

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами. Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 001-20 від 18.02.2020 в частині сплати вартості виконаних робіт.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

18.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБ Архінвест» (далі – позивач, виконавець) та Комунальним підприємством «Міський тролейбус» (далі – відповідач, замовник) було укладено договір № 001-20 на розробку проектно-кошторисної документації ( далі – договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначеним цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати розробку проектно-кошторисної документації: «Капітальний ремонт нежитлової будівлі АТЦ, лит А-2, за адресою: 50045, вул. Окружна, 11т, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконанні роботи (код 713200000-7 (ДК 021-2015) послуги з інженерного проектування.

Згідно пункту 1.2 договору строк розробки виконавцем проектно-кошторисної документації складає 30 календарних днів.

Використання розробленої проектно-кошторисної документації здійснюється замовником для проведення капітального ремонту, яка відповідно до державних будівельних норм є складовою частиною загальної вартості робіт (пункт 1.5 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що за розробку проектно-кошторисної документації, згідно договору, замовник перераховує виконавцю 800 000, 00 грн без ПДВ.

Платежі за цим договором здійснюються шляхом зарахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок виконавцю у безготівковому порядку платіжним дорученням. У разі дострокового виконання робіт, замовник має право достроково прийняти та оплатити їх. Оплата вартості робіт за договором здійснюється за фактично виконаний об`єм робіт (пункти 2.2 – 2.4 договору).

Відповідно до пункту 3.5 договору замовник має право відмовитись від договору на будь-якому етапі його виконання, оплативши виконавцю вартість фактично виконаної роботи, прийнявши результати часткового виконання договору.

Згідно пункту 4.1 договору передача замовнику оформленої в установленому порядку документації в цілому за роботу здійснюється виконавцем в терміни, передбачені п. 1.2 даного договору.

В пунктах 7.1, 7.2 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії договору з моменту підписання до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання договірних зобов`язань сторонами.

За результатами виконаних робіт позивач виготовив робочий проект, локальний кошторис та зведений кошторисний розрахунок.

Сторони дійшли згоди про вартість частково виконаних робіт у сумі 350 000 грн, що підтверджується підписаним актом від 08.12.2020 № 030 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт нежитлової будівлі АТЦ , лит А-2, за адресою: 50045, вул. Окружна, 11т, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області» за договором № 001-20 від 18.02.2020 (арк. с. 15).

Також сторонами у двосторонньому порядку був підписаний акт звірки взаєморозрахунків від 10.03.2021, яким підтвердили, що станом на 10.03.2021 заборгованість становить 350 000 грн.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом, в якому позивач, крім суми основного боргу у розмірі 350 000 грн просить стягнути 22 260 грн інфляційних втрат та 5 695, 73 грн 3% річних.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Щодо суми основного боргу

Згідно із частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами договорів передбачено порядок здійснення попередньої оплати та остаточного розрахунку.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт прийняття відповідачем, як замовником, виконаних позивачем робіт на суму 350 000 грн підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Відповідно до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України, яккщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, строк остаточної оплати відповідачем підрядних робіт, передбачених актом від 08.12.2020 № 030 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт нежитлової будівлі АТЦ , лит А-2, за адресою: 50045, вул. Окружна, 11т, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області» за договором № 001-20 від 18.02.2020, є таким, що настав.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем заборгованості за виконані роботи в розмірі у розмірі 350 000 грн. У зв`язку з цим, позовні вимоги щодо стягнення суми боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 5 695, 73 грн за загальний період з 30.12.2020 по 15.07.2020 та інфляційних втрат у розмірі 22 260 грн за той самий період.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є вірною.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 5 695, 73 грн та інфляційних втрат у розмірі 22 260 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач не надав жодного контррозрахунку, який би підтверджував чи спростовував нарахування інфляційних втрат за весь час прострочення, а також 3 відсотків річних від простроченої суми.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 669, 34 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Міський тролейбус (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 34811465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБ АРХІНВЕСТ» (50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд. 22а, прим. 4; ідентифікаційний код 43458339) 350 000 грн основного боргу, 5 695, 73 грн 3 % річних, 22 260 грн інфляційних втрат та 5 669, 34 грн витрат зі сплати судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко