Рішення № 100422701, 13.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021м. ДніпроСправа № 904/5898/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М.

за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 117 596,52 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Лісовий Д.О., ордер АЕ №1014194 від 01.01.2020;

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912 га, з кадастровим номером 1211000000:06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 117 596,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 (суддя Татарчук В.О.) з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закрив провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу суду першої інстанції від 19.02.2019 скасовано, справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 справу передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 (суддя Ліпинський О.В.) заявив самовідвід від розгляду справи № 904/5898/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 № 1909 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи 904/5898/18, у зв`язку із задоволенням заяви судді Ліпинського О.В. про самовідвід від розгляду справи № 904/5898/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.11.2019 справу № 904/5898/18 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 28.11.2019 прийнято справу 904/540/18 до свого провадження та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.12.2019.

18.12.2019 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи.

Ухвалою від 21.12.2019 суд зупинив провадження у справі.

Постановою Верховного суду від 01.04.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 залишено без змін.

30.04.2020 матеріали справи повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 04.05.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.05.2020.

19.05.2020 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 19.05.2020 відкладено розгляд справи на 10.06.2020.

28.05.2020 позивач подав до суду заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі

10.06.2020 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10.07.2020 включно. Відкладено підготовче судове засідання на 08.07.2020.

18.06.2020 позивач подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 18.06.2020 клопотання Криворізької міської ради про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено (з використанням системи "EаsyCon").

30.06.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

08.07.2020 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/5898/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення 117 596,52 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі № 904/5898/18 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 поновлено провадження у справі № 904/5898/18 та призначено підготовче засідання на 09.10.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 09.11.2020.

03.11.2020 на електронну пошту господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду, в якому зазначено, що у зв`язку з надходженням касаційної скарги ФОП Штефана В.О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 терміново надіслати справу № 904/5898/18 до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого її направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розпорядженням керівника апарату суду №1632 від 04.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5898/19 у зв`язку з тим, що суддя Мілєва І.В. перебуває на навчанні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 справу № 904/5898/18 передано на розгляд судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 задоволено самовідвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/5898/18.

Розпорядженням керівника апарату суду №1644 від 05.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5898/19 у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Ліпинського О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 справу № 904/5898/18 передано на розгляд судді Татарчуку В.О. для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 задоволено самовідвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи № 904/5898/18.

Розпорядженням керівника апарату суду №1648 від 06.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5898/19 у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Татарчука В.О.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 справу № 904/5898/18 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С. для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.11.2020 (суддя Золотарьова Я.С.) зупинено провадження у справі № 904/5898/18 до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою суду від 27.01.2021 поновлено провадження у справі № 904/5898/18. Призначено судове засідання на 15.02.2021.

11.02.2021 відповідач подав до суду два клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкладено розгляд справи по суті на 24.02.2021.

Ухвалою суду від 24.02.2021 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 904/6160/17 - відмовлено. Клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 160/7809/19 - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/5898/18 (за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення 117 596,52 грн.) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7809/19 (за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії).

11.03.2021 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021.

12.03.2021 справу № 904/5898/18 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 апеляційну скаргу Криворізької міської ради - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5898/18 - скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.05.2021 справа № 904/5898/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.05.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ФОП Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021.

18.05.2021 справу № 904/5898/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 904/5898/18. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто Фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу.

20.07.2021 справа № 904/5898/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 22.07.2021 поновлено провадження у справі № 904/5898/18 та призначено судове засідання на 11.08.2021.

30.07.2021 до господарського суду від Криворізької міської ради надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.08.2021 у задоволенні клопотання Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці - відмовлено.

Ухвалою суду від 11.08.2021 відкладено розгляд справи по суті на 18.08.2021.

11.08.2021 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи.

17.08.2021 відповідач подав до суду клопотання про долучення та врахування при розгляді справи постанови ЦАГС від 19.07.2021 у справі № 904/6575/20 та постанови КГС від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19.

18.08.2021 відповідач подав до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (119 269,20 грн.).

Ухвалою від 18.08.2021 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про призначення експертизи відмовлено; відкладено розгляд справи по суті на 13.09.2021.

10.09.2021 позивач подав заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відкладено розгляд справи по суті на 28.09.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Мілєвої І.В. на лікарняному у період з 15.09.2021 по 04.10.2021 судове засідання, призначене на 28.09.2021, не відбулось.

Ухвалою суду від 05.10.2021 призначено судове засідання на 13.10.2021.

В судове засідання 13.10.2021 з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання 13.10.2021 не з`явився.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" із внесенням запису до Державного реєстру земель № 040610801406 від 28.12.2006 (далі - договір).

Додатковою угодою від 24.02.2010 до договору, зареєстрованою у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" із внесенням запису до Державного реєстру земель № 041010800232 від 23.10.2010 сторонами були внесені зміни до договору ".

Відповідно до пунктів 1-5 договору від 25.12.2006 (в редакції додаткової угоди від 24.02.2010) орендодавець на підставі рішення міської ради № 347 від 27.09.2006 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,2991 га, кадастровий номер 1211000000:04:223:0192, для розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП, яка знаходиться на м-ні 5-му Зарічному у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, на 3 роки.

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (п. 28 договору).

За умовами пункту 31 договору орендар зобов`язався сплачувати орендну плату в повному обсязі в установлений договором строк.

Відповідно до пунктів 8-9 договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування, земельною ділянкою. Строки платежу не є сталими і можуть змінюватися відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" на поточний рік.

Пунктами 16-17 договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі.

Пунктом 19 договору сторони узгодили, що неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє орендаря від орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за фактичне користування земельною ділянкою вноситься у розмірах, визначених розділом орендна плата цього договору.

Пунктом 7 Додаткової угоди Договір доповнений пунктами 6.5. та 6.6., якими передбачено, що орендар зобов`язаний до підписання акту приймання-передачі (повернення) привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан. Приведення у придатний стан включає в себе благоустрій земельної ділянки.

Неповернення земельної ділянки не звільняє орендаря від сплати орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за фактичне користування земельною ділянкою вноситься у розмірах, визначених розділом орендна плата цього договору. Нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акта приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.

Так, рішенням Криворізької міської ради від 28.12.2012 № 1634 ФОП Штефану В.О. відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 № 040610801406, зобов`язано припинити комерційне використання земельної ділянки, звільнити земельну ділянку від тимчасових споруд, привести її у стан, придатний для подальшого використання та повернути міській раді за актом приймання-передачі (повернення).

Таким чином, строк дії договору з додатковою угодою закінчився. Проте, як зазначає позивач, на сьогоднішній день земельна ділянка за актом приймання-передачі не повернута територіальній громаді міста Кривого Рогу та відповідач продовжує нею користуватися, при цьому, належним чином не виконує договірні зобов`язання щодо внесення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою.

Позивач зазначає, що факт закінчення дії договору оренди земельної ділянки не свідчить про припинення виконання зобов`язання орендаря за договором.

Рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка в тому числі містить середню (базову) вартість 1кв.м. земель міста станом на 01.01.2014 у розмірі 270грн.60коп. Вказаним рішенням, зокрема, рекомендовано Управлінню Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області забезпечити видачу витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Крім того, рішенням Криворізької міської ради №3727 від 24.06.2015 встановлені ставки земельного податку, розмір орендної плати та пільги зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу. Пунктом 4 цього рішення визначено орендну плату за користування земельними ділянками в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки цих ділянок. Пунктом 6 рішення введений понижувальний коефіцієнт в розмірі 0,30 при розрахунку ставок земельного податку та розміру орендної плати.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №18-404-99.0-5655/2-16 від 14.07.2016 (т. 1 а.с. 26) нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:04:223:0192 загальною площею 2991,00 кв.м, складає 14 799 617,55 грн.

Звертаючись до суду, позивач зазначає про порушення відповідачем положень договору щодо повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі та продовження її користування. Тому позивач нарахував та заявив до стягнення орендну плату за фактичне користування земельною ділянкою за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в розмірі 117 596,52 грн. При розрахунку суми боргу позивач врахував платежі відповідача за цей період.

На адресу відповідача направлялась претензія №17/18/5529 від 13.11.2018 (а.с. 31), з вимогою про сплату суми боргу з орендної плати в розмірі 117 596,52 грн. за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Вказана претензія отримана відповідачем 29.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 32).

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору оренди земельної ділянки від 25.12.2006 закінчився, доказів повернення спірної земельної ділянки за актом приймання-передачі (повернення) матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічні положення про те, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, містить і п. 34 договору оренди земельної ділянки від 25.12.2006.

В матеріалах справи також наявне рішення Криворізької міської ради від 28.12.2012 № 1634 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки № 040610801406 від 28.12.2006".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що договір оренди земельної ділянки від 25.12.2006 припинив свою дію.

Суд зауважує, що орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Відтак, з огляду на встановлені обставини справи щодо закінчення строку дії договору оренди, відсутні правові підстави для нарахування відповідачу орендної плати.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з положеннями ст. 2 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є його порушення, невизнання або оспорення. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Частинами 1-2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша ст.і 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

За змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст.171 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Отже, вказаними приписами процесуального закону прямо передбачено, що суд розглядає справу на підставі поданої позовної заяви, при цьому саме учасник спору розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, підтверджує свої вимоги відповідними доказами, при цьому, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Водночас, установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених .

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Із закінченням строку договору оренди такий договір є припиненим, що означає припинення дії для сторін всіх його умов, а їх невиконання протягом дії договору є невиконанням зобов`язання за цим договором, що має відповідні наслідки, однак не зумовлює продовження дії договору в цілому або тих його умов, що не були виконані сторонами.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма статті 762 ЦК України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини другої статті 785 ЦК України ("Обов`язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

Отже, положення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України про свободу договору не застосовуються до договорів оренди в тій їх частині, якою передбачені умови щодо здійснення орендної плати за період від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна, оскільки сторони в такому випадку відступають від положень актів цивільного законодавства (стаття 6 ЦК України).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19.

З урахуванням зазначеного, стягнення орендної плати можливе лише до моменту припинення дії договору.

Криворізькою міською радою при зверненні із цим позовом до суду обрано помилковий спосіб захисту порушених прав. Позовна вимога про стягнення з фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2991 га, з кадастровим номером 1211000000:04:223:0192, за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в розмірі 117 596,52 грн. обґрунтована та базується на невиконанні умов договору оренди від 25.12.2006, який у вказаний період часу вже не діяв у зв`язку з закінченням строку його дії.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення суми боргу з орендної плати за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в розмірі 117 596,52 грн.

Відповідач заявив клопотання про здійснення розподілу його витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 119 269,20 грн. В обґрунтування свого клопотання відповідач долучив копії - договорів про надання правової допомоги (на професійну правничу допомогу) №1 від 14.01.2019, №2 від 01.01.2020 (разом з додатковими угодами до договору №2 від 01.01.2021, №3 від 01.02.2021); актів здачі-приймання послуг № 1 від 31.12.2019, №2 від 31.12.2019 до договору про надання правової допомоги (на професійну правничу допомогу) №1 від 14.01.2019, актів здачі-приймання послуг № 4 від 17.08.2021, № 5 від 17.08.2021 до договору про надання правової допомоги (на професійну правничу допомогу) № 2 від 01.01.2020; рахунків на оплату № 1 від 31.12.2019, № 4 від 17.08.2021; ордеру серія № 1014194 від 01.01.2020, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3712, видане 08.06.2018 Лісовому Д.О.

Між Штефаном Владиславом Олександровичем (далі - клієнт/замовник) та адвокатом Лісовим Денисом Олександровичем (далі - адвокат) був укладений договір про надання правової допомоги (на професійну правничу допомогу) №1 від 14.01.2019 (далі - договір №1).

Відповідно до пункту 1.1 договору №1 адвокат зобов`язується за завданням клієнта надати йому професійну правову допомогу (надалі - послуги), в порядку та на умовах, визначених цим договором, а клієнт - прийняти та оплатити їх.

Згідно з пунктом 2.1 договору №1 клієнт доручає адвокату здійснювати захист його інтересів, які полягають в наступному:

2.1.1. забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у будь-якому статусі: підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого; потерпілого, свідка у кримінальному провадженні;

2.1.2. представництво в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, інших установах та організаціях будь-якої форми власності та будь-якої інстанції з метою захисту законних прав та інтересів клієнта.

2.1.3. консультації з будь-яких правових питань. Аналіз документів, договорів, позовних заяв, претензій, судової практики, тощо. Розроблення правової позиції та процесуальної стратегії ведення справи у суді, підготовка доказів. Досудове врегулювання будь-яких можливих спорів.

2.1.4 захист прав клієнта та консультації щодо помилково чи зайво сплачених коштів, порядок їх повернення, стягнення у судовому порядку.

2.1.5. складання письмових вимог, заперечень, претензій, позовних заяв, клопотань, відзиву, письмових пояснень, апеляційних та касаційних скарг і т.п. Отримання та подання будь-яких документів від імені клієнта у тому числі банківських. Отримання поштової кореспонденції.

2.1.6. представництво інтересів замовника в державній виконавчій службі та будь-яких інших організаціях.

Відповідно до пункту 2.2 договору №1 адвокат за домовленістю сторін надає клієнту будь-які інші юридичні (правові, правничі) послуги, допомогу про що додатково зазначається в акті здачі-приймання послуг або іншому погодженому сторонами документі.

Пунктами 3.1 - 3.2 договору №1 передбачено, що формою винагороди за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар, який обчислюється у відповідності до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Вартість однієї години наданих послуг складає 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на момент укладання даного договору розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1841грн.00коп. Тобто, за одну годину наданих послуг замовник сплачує 736,40грн, У випадку зміни вищевказаного закону чи розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно із ним змінюється вартість послуг. Орієнтована вартість послуг за даним договором, на момент його укладання, становить 200000,00 грн. без ПДВ але в будь-якому разі кінцева вартість послуг визначається сумою документів на оплату (рахунок, квитанція, тощо) та узгоджується сторонами в актах здачі-приймання послуг.

Відповідно до підпункту 4.2.4 пункту 4.2 договору №1 клієнт зобов`язаний сплатити адвокату 2500грн. за участь у кожному судовому засіданні у господарському суді чи апеляційному господарському суді та за участь адвоката у кожному судовому засіданні у Верховному суді сплатити 5000грн.

Пунктами 3.3 - 3.5 договору №1 визначено, що перелік наданих послуг визначається у акті здачі-приймання послуг. Оплата послуг адвоката здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту фактичного отримання клієнтом послуг, про що Клієнт отримує квитанцію чи інший підтверджуючий документ. За бажанням клієнта можлива передоплата (аванс) послуг адвоката. За результатами наданих послуг сторони підписують акт здачі-приймання послуг. Акт підписується протягом трьох днів після фактичного надання послуг. Підписання акту клієнтом є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

До матеріалів справи долучені підписані без зауважень та заперечень клієнтом та адвокатом акти здачі-приймання послуг №1 від 31.12.2019, № 2 від 31.12.2019 до договору №1 від 14.01.2019:

- згідно акту № 1 від 31.12.2019 вартість наданих послуг з урахуванням затраченого часу у кількості 34 год. становить 25 037,60 грн. (34год. х 736,40грн.);

- згідно акту № 2 від 31.12.2019 вартість наданих послуг становить 22 500,00 грн. з розрахунку 2 500,00 грн. (вартість однієї участі адвоката у судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суді) х 9 (кількість судових засідань).

Також між адвокатом Лісовим Денисом Олександровичем (далі - адвокат) та Штефаном Владиславом Олександровичем (далі - клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги №2 від 01.01.2020 (далі - договір №2).

Відповідно до пункту 1.1 договору №2 адвокат зобов`язується за завданням клієнта надати йому професійну правову допомогу (надалі - послуги), в порядку та на умовах, визначених цим договором, а клієнт - прийняти та оплатити їх.

Згідно з пунктом 2.1 договору №2, клієнт доручає адвокату здійснювати захист його інтересів, які полягають в наступному:

2.1.1. забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у будь-якому статусі: підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого; потерпілого, свідка у кримінальному провадженні;

2.1.2. представництво в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, інших установах та організаціях будь-якої форми власності та будь-якої інстанції з метою захисту законних прав та інтересів клієнта.

2.1.3. консультації з будь-яких правових питань. Аналіз документів, договорів, позовних заяв, претензій, судової практики, тощо. Розроблення правової позиції та процесуальної стратегії ведення справи у суді, підготовка доказів. Досудове врегулювання будь-яких можливих спорів.

2.1.4 захист прав клієнта та консультації щодо помилково чи зайво сплачених коштів, порядок їх повернення, стягнення у судовому порядку.

2.1.5. складання письмових вимог, заперечень, претензій, позовних заяв, клопотань, відзиву, письмових пояснень, апеляційних та касаційних скарг і т.п. Отримання та подання будь-яких документів від імені клієнта у тому числі банківських. Отримання поштової кореспонденції.

2.1.6. представництво інтересів замовника в державній виконавчій службі та будь-яких інших організаціях.

Відповідно до пункту 2.2 договору №2 адвокат за домовленістю сторін надає клієнту будь-які інші юридичні (правові, правничі) послуги, допомогу про що додатково зазначається в акті здачі-приймання послуг або іншому погодженому сторонами документі.

Пунктом 3.1 договору №2 передбачено, що формою винагороди за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар, який обчислюється у відповідності до статті 30 закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з пунктами 3.3, 3.5 договору №2 перелік наданих послуг визначається у акті здачі-приймання послуг. За результатом наданих послуг сторони підписують акт здачі-приймання послуг.

В подальшому, адвокатом Лісовим Денисом Олександровичем (далі - адвокат) та Штефаном Владиславом Олександровичем (далі - клієнт) було укладено додаткові угоди № 2 від 01.01.2021 та № 3 від 01.02.2021 до договору про надання правової допомоги № 2 від 01.01.2020.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 додаткової угоди №2 від 01.01.2021 сторони, зокрема, дійшли згоди:

- доповнити пункт 3.1. договору наступним змістом: "Вартість однієї години наданих послуг складає 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на момент укладання даного договору розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн. Тобто, за одну годину наданих послуг замовник сплачує 908,00 грн. У випадку зміни розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно із ним змінюється вартість послуг.".

- змінити пункт 3.4 договору та викласти його зміст в новій редакції: "Оплата послуг адвоката здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту фактичного отримання клієнтом послуг, але не пізніше ніж у строк до 31.12.2022".

- змінити пункт 4.2.4 та викласти його в новій редакції: "Сплачувати 2500рн. за участь адвоката у кожному судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді та за участь адвоката у кожному судовому засіданні у Верховному суді сплатити 5 000,00 грн.".

Відповідно до пунктів 1, 4 додаткової угоди № 3 від 01.02.2021 сторони, зокрема, дійшли згоди:

- змінити пункт 3.1 договору та викласти його зміст в новій редакції: "З 01.01.2020 вартість однієї години наданих послуг складає 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на момент укладення цього договору розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн. Тобто, за одну годину наданих послуг замовник сплачує 840,80 грн.".

- змінити п. 4.2.4. договору та викласти його зміст в новій редакції: "Сплачувати 3 500,00 грн. за участь адвоката у кожному судовому засіданні у якому приймав участь адвокат з 01.01.20 у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді та за участь адвоката у кожному судовому засіданні у Верховному суді сплатити 6 000,00 грн.".

До матеріалів справи долучені підписані без зауважень та заперечень клієнтом та адвокатом акти здачі-приймання послуг № 4 від 17.08.2021, № 5 від 17.08.2021 до договору № 2 від 01.01.2020:

- згідно акту № 4 від 17.08.2021 вартість наданих послуг з урахуванням затраченого часу у кількості 64,5 год. становить 54 231,60 грн. (64,5год. х 840,80 грн.);

- згідно акту № 5 від 17.08.2021 вартість наданих послуг становить 17 500,00 грн. із розрахунку 3 500,00 грн. (вартість однієї участі адвоката у судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області) х 5 (кількість судових засідань).

Позивач надав заперечення щодо розміру заявлених витрат відповідача на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність у порівнянні зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та часом витраченим адвокатом на виконання означених робіт.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (з урахуванням дати надходження позовної заяви до суду 28.12.2018, процесуального руху справи та кількості судових засідань), тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній відповідачем сумі 119 269,20 грн. відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача у розмірі 119 269,20 грн.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача у розмірі 1763,95 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Стягнути з Криворізької міської ради м. Кривий Ріг (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388) на користь Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 119 269,20 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.10.2021

Суддя І.В. Мілєва