Ухвала суду № 100422634, 18.10.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову у відстроченні або розстроченні виконання судового рішення

"18" жовтня 2021 р. Cправа № 902/16/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

За участю представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Ессе Л.А., протокол №1 від 03.09.2007;

присутня Ратушна Л.І., паспорт серії НОМЕР_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сакура" №40 від 31.08.2021 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Національна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01601)

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сакура" (вул. Андрія Первозванного, буд.2-А, м. Вінниця, 21027)

про стягнення 470 875,33 грн.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/16/21 за позовом Акціонерного товариства "Національна компанія "Нафтогаз України" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сакура" про стягнення 470 875,33 грн., з яких: 369 167,59 грн. - основний борг, 55 223,19 грн. - пеня, 21 693,07 грн. - 3% річних, 24 791,48 грн. - інфляційні витрати.

Рішенням 12.05.2021 позов задоволено частково.

10.08.2021 на виконання даного рішення, яке набрало законної сили 26.07.2021 відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського від 26.07.2021, було видано відповідний наказ.

31.08.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду України №01-22/902/16/21/5329/21 від 25.08.2021, яким до суду направлено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна компанія "Нафтогаз України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду України від 26.07.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 12.05.2021.

Супровідним листом №902/16/21/1799/21 від 01.09.2021 справу №902/16/21 було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України.

Разом з тим, 01.09.2021 до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сакура" №40 від 31.08.2021 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою від 03.09.2021 суд постановив відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сакура" №40 від 31.08.2021 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

14.09.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло заперечення стягувача на заяву боржника про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

06.10.2021 справа №902/16/21 повернулась до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 06.10.2021 суд постановив призначити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сакура" №40 від 31.08.2021 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі №902/16/21 на 18 жовтня 2021 року о 15:30 год.

На визначену судом дату (18.10.2021) у судове засідання з`явилась представник заявника (боржника), яка підтримала заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду та просила задовольнити її.

Положення ч. 2 ст. 202 ГПК України надає суду право відкладати розгляд справи виключно в межах визначених ГПК України процесуальних строків розгляду, зокрема у випадку відсутності доказів направлення ухвали учаснику процесу.

В силу ч. 2 ст. 332 ГПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2 ст. 110 ГПК України).

Процесуальним законом визначено граничний десятиденний строк розгляду заяви про відстрочку судового рішення, обов`язкової участі осіб, які є учасниками процесу ГПК України не передбачає, відтак неявка будь-кого з учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Суд констатує, що відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення, по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). В силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи заява відповідача (боржника) про відстрочення та розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області мотивована складним фінансовим становищем ОСББ "Сакура", що значно ускладнює належне виконання рішення суду.

Крім того, відповідач зазначає, що кошти ОСББ "Сакура" складаються виключно з 2 складових: внесків платежів співвласників та коштів, отриманих об`єднанням як відшкодування за надані окремим категоріям громадян пільги на оплату житлово-комунальних послуг та призначені житлові субсидії. При цьому ОСББ "Сакура" є неприбутковою організацією, а розрахунки самих мешканців ОСББ є несвоєчасними.

Зазначене на думку відповідача значно ускладнює виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 12.05.2021 у справі №902/16/21.

Посилаючись на вказані обставини відповідач зазначає, що погашення боргу без загрози для фінансового становища ОСББ "Сакура" можливо лише за умови відстрочення та розстрочення виконання зазначених рішень.

Також заявник звертає увагу суду на те, що пеня не є основним доходом позивача і не може впливати на його господарську діяльність.

Представник позивача (стягувача) у запереченні на заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення зазначив, що не погоджується з доводами боржника та вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, вказуючи на те, що боржник не надав доказів: відсутності коштів на рахунках, відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення, наявності реальної загрози банкрутства.

Враховуючи наведене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

З огляду на викладене заява про відстрочеяння та розстрочення виконання рішення у справі №902/16/21 задоволенню не підлягає.

Крім того суд зазначає, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та враховуючи те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що з урахуванням інтересів позивача та ступеня вини відповідача у виникненні спору розстрочення виконання рішення суду суперечитиме завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сакура" №40 від 31.08.2021 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі №902/16/21.

2. Примірник ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: ngu@naftogaz.com, sakura-2a@ukr.net

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 20.10.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01601)

3 - відповідачу (вул. Андрія Первозванного, буд.2-А, м. Вінниця, 21027)