Ухвала суду № 100421865, 06.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/13501/21

Провадження № 2-з/947/1078/21

УХВАЛА

06.10.2021 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді – Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

За участю представників сторін – Лаврентьєва Є.О., Шувалової Л.Г.

Розглянув клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД Фінанс» про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД Фінанс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

30 квітня 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД Фінанс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до положень ст.33 ЦПК України позов було розподілено судді Київського райсуду м.Одеси Калашніковій О.І.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 12.05.2021 року позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи.

Під час судового розгляду справи суд отримав відзив відповідача на позов з письмовими доказами на обгрунтовання наведених у відзові доводів.

02.09.2021 до канцелярії надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД Фінанс» про витребування доказів, а саме: чи влаштувався ОСОБА_1 після звільнення з ТОВ «ДСД Фінанс» працювати на іншу роботу. Якщо так, то вказати найменування юридичної адреси, дату прийняття, посада та долучити наказ про прийняття та копію трудової книжки.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ДСД Фінанс»підтримала клопотання про витребування, посилаючись, що самостійно отримати ці докази не є можливим, а позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів з тих підстав, що ці докази не мають відношення до суті справи.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав представників сторін і дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частина 1 ст.77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У даному випадку суд погоджується з доводами представника позивача, що докази, які вимагає витребувати відповідач не відносяться до предмету спору. Керуючись ст.ст.77,84 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД Фінанс» про витребування доказів по справі 947/13501/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД Фінанс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.