Ухвала суду № 100421529, 20.10.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13799/19

Номер провадження 1-кп/712/214/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

20 жовтня 2021 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Рябухи Ю.В.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю:

прокурора Бондаренко О.Ю.

представників потерпілого Ткаченка С.О., Шишкіна О.Ю.

захисника Фонрабе Є.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.365-2КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.365-2КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого Ткаченко С.О. підтримав письмове клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до документів. В обґрунтування вказував, що під час судового розгляду справи стороною захисту було надано лист ДНДЕКЦ МВС України № 19/24/4-19877/Ф-92 від 13.07.2021, згідно якого судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з виявленням деяких невідповідностей окремих положень нормативно-правових актів у висновку експерта від 15.07.2019 № 6/71. Наразі, вказаний висновок експерта покладений в основу обвинувачення у даній справі та відіграє важливу роль в даному кримінальному провадженні, оскільки не тільки містить перелік порушень, допущених обвинуваченою при складанні звіту про оцінку майна, а ще й фактично визначає розмір шкоди, завданої злочином, що є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні в силу положень ст.ст. 91 та 242 КПК України. Таким чином, для усунення будь-яких сумнівів в належності та допустимості вказаного висновку експерта, а також з метою з`ясування наявності підстав та потреби у призначенні судом додаткової та/або повторної експертизи, необхідно отримати документи, які містять інформацію про суть виявлених невідповідностей окремих положень нормативно-правових актів у висновку експерта від 15.07.2019 № 6/71 та ступінь їх впливу на вказаний висновок.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник потерпілого Шишкін О.Ю. підтримав клопотання, просив задоволити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачена підтримала думу свого захисника.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого Ткаченка С.О. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку)

У відповідності до п.2 ч.5ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи зокрема самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З клопотання вбачається, що під час судового розгляду справи стороною захисту було надано лист ДНДЕКЦ МВС України № 19/24/4-19877/Ф-92 від 13.07.2021, згідно якого судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з виявленням деяких невідповідностей окремих положень нормативно-правових актів у висновку експерта від 15.07.2019 № 6/71. Наразі, вказаний висновок експерта покладений в основу обвинувачення у даній справі та відіграє важливу роль в даному кримінальному провадженні, оскільки не тільки містить перелік порушень, допущених обвинуваченою при складанні звіту про оцінку майна, а ще й фактично визначає розмір шкоди, завданої злочином, що є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні в силу положень ст.ст. 91 та 242 КПК України. Таким чином, для усунення будь-яких сумнівів в належності та допустимості вказаного висновку експерта, а також з метою з`ясування наявності підстав та потреби у призначенні судом додаткової та/або повторної експертизи, необхідно отримати документи, які містять інформацію про суть виявлених невідповідностей окремих положень нормативно-правових актів у висновку експерта від 15.07.2019 № 6/71 та ступінь їх впливу на вказаний висновок.

З Витягу з протоколу № 2238-С спеціального засідання Експертно-кваліфікаційної комісії МВС у режимі відеоконференції від 23.12.2020, наданого представником потерпілого вбачається, що відомості про суть виявлених невідповідностей окремих положень нормативно-правових актів у висновку експерта від 15.07.2019 № 6/71 мають міститись у: висновку перевірки від 08.05.2020 № 19/24/10101/П-27 за результатами перевірки інформації, викладеної у зверненні громадянина ОСОБА_3 на дії судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС Тарана Владислава, а саме надання, на його думку, завідомо неправдивого висновку експерта від 15.07.2019 № 6/71 у кримінальному провадженні № 42018251010000144; висновку перевірки від 10.12.2020 за результатами перевірки інформації, викладеної у скарзі адвоката Фонрабе Євгена Вікторовича на дії судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 за наслідками виконання експертизи від 15.07.2019 № 6/71.

Зміст саме цих документів був заслуханий під час доповіді завідувача лабораторії будівельних, земельних, екологічних досліджень та оціночної діяльності ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 та завідувача відділу оціночної діяльності лабораторії будівельних, земельних, екологічних досліджень та оціночної діяльності ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 з питання по якому було прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 .

На думку суду дослідивши такі документи в судовому засіданні, вдасться встановити яким чином виявлені невідповідностей окремих положень нормативно-правових актів вплинули на висновок експерта від 15.07.2019 № 6/71, зокрема чи вплинули вони на визначення фактичної ринкової вартості дитячого садка «Колосок», розташованого в м. Черкаси по вул. Нижня Горова (Калініна), буд. 40, а якщо вплинули, то яким саме чином, в сторону зменшення чи в сторону збільшення його вартості.

Також шляхом дослідження таких документів вдасться встановити чи вплинули виявлені «невідповідності окремих положень нормативно-правових актів» на визначення відповідності «Звіту про визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна», а саме: дитячий садок «Колосок», що належить ПАТ «Азот», для застосування результатів оцінки в ході виконавчого провадження за станом на 16 лютого 2018 року», виконаного ПП «Ажіо», вимогам нормативно – правових актів з оцінки майна, а якщо вплинули, то яким чином.

Вищевказані документи в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 18 Роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 сторона кримінального провадження може витребувати та отримувати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої Главою 15 КПК України.

Схожі положення закріплено й в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014.

Також, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В даному випадку таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Надання суду навіть належним чином посвідчених копій документів буде порушенням вимог ст. 99 КПК України та потягне за собою визнання таких доказів недопустимими.

Керуючись ст.ст. 99, 159, 163, 337КПК України ,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого Ткаченка С.О. задоволити.

Надати прокурору у кримінальному провадженні – прокурору Черкаської окружної прокуратури Бондаренко Ользі Юріївні дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ 25574630), розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме до:

-висновку перевірки від 08.05.2020 № 19/24/10101/П-27 за результатами перевірки інформації, викладеної у зверненні громадянина ОСОБА_3 на дії судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_2 , а саме надання, на його думку, завідомо неправдивого висновку експерта від 15.07.2019 № 6/71 у кримінальному провадженні № 42018251010000144;

-висновку перевірки від 10.12.2020 за результатами перевірки інформації, викладеної у скарзі адвоката Фонрабе Євгена Вікторовича на дії судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України Тарана Владислава Івановича за наслідками виконання експертизи від 15.07.2019 № 6/71

з можливістю вилучення їх оригіналів (здійснити виїмку).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюий: