Ухвала суду № 100421156, 18.10.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4879/21

Провадження № 2-о/524/131/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Автозаводський районний суду міста Кременчука у складі головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Ільків М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 20.07.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ моделі 217030, пасажиром якого був син заявника - ОСОБА_2 , внаслідок порожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 помер.

Цивільно-правова відповідальність власника вищевказаного транспортного засобу застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес».

06.09.2019 року на адресу ПрАТ «СК «Брокбізнес» заявником надіслано заяву про виплату страхового відшкодування (моральної шкоди у розмірі 50076 грн. та витрат на утримання 150228 грн).

08.07.2020 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» проведено виплату страхового відшкодування моральної шкоди у розмірі 50076 грн., а у виплаті страхового відшкодування витрат на утримання заявнику відмовлено у зв`язку з тим, що нею не доведено перебування заявника на утриманні загиблого сина.

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Заявник та її представник у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 надав суду заяву, відповідно до якої просив суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні. В обґрунтування заяви зазначив, що доказами, наданими ОСОБА_1 не підтверджується факт перебування заявника на утриманні свого сина ОСОБА_2 , внаслідок чого заявив про спір про право (а.с. 30-31).

У судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що син заявниці - ОСОБА_6 , проживав разом з матір`ю, займався підприємницькою діяльністю, допомагав матері матеріально, купував продукти, сплачував комунальні послуги, розмір допомоги свідки не знають та вказати не можуть.

Суд, заслухавши учасників справи, пояснення свідків, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - ВАЗ моделі 217030, пасажиром якого був син заявника - ОСОБА_6 , внаслідок порожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_6 помер.

06.09.2021 року ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування, яка складається з моральної шкоди у розмірі 50076 грн. та витрат на утримання 150228 грн.

08.07.2020 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» проведено виплату страхового відшкодування моральної шкоди у розмірі 50076 грн., а у виплаті страхового відшкодування витрат на утримання заявнику відмовлено, у зв`язку з тим, що нею не доведено перебування заявника на утриманні загиблого сина.

На підтвердження того, що заявник перебувала на утриманні свого сина ОСОБА_2 , заявником надано суду, зокрема, довідку про доходи пенсіонера № 2919909911961420 від 18.06.2020 року, відповідно до якої вона отримує пенсію за віком у розмірі, що станом на дату смерті сина становила 2143, 67 грн. Також заявником зазначено, що ОСОБА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем, мав стабільний дохід, забезпечував сім`ю харчовими продуктами, побутовими товарами, лікарськими препаратами, сплачував комунальні платежі.

У відповідності до частини першої статті 1200 Цивільного кодексу України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується:

1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років);

2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно;

3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності;

4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років;

5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», в період з 01.07.2019 року по 30.11.2019 року прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність становить 1497 грн.

У відповідності до довідки ГУ ПФУ в Полтавській області про доходи ОСОБА_1 , остання отримувала пенсію за віком станом на липень 2019 року у розмірі 2143,67 грн. (а.с. 17).

Наведене свідчить про те, що заявник отримувала пенсійні виплати у більшому розмірі, ніж прожитковий мінімум, встановлений для осіб, які втратили працездатність.

Із наведених обставин, представник заявника заперечує проти задоволення заяви, а також зазначає про наявність спору про право.

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , вона просить встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обставини, викладені в заяві, представником заінтересованої особи ПрАТ «СК «Брокбізнес» - Томіним О.О. заперечуються в повному обсязі.

З даної заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу доведення того чи могла ОСОБА_1 перебувати на утриманні свого сина ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що між сторонами є спір про право, який вирішується в позовному провадженні, а згідно ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, заяву слід залишити без розгляду, а також роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений заявником при зверненні до суду зі заявою судовий збір у розмірі 454 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 293-294, 315, 352-354 , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутися з позовною заявою на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 0.0.2139815454.1 від 25.05.2021 в АТ КБ «ПриватБанк», в сумі 454 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк