Рішення № 10042104, 10.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р. Справа № 17/87/10

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Коваля С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

за участю представника позивача –Марченко М.О., дов. № 4222 від 27.10.2009 р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укретелеком”(01000, м.Київ -30, бульвар Шевченко, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27),

До відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю ”БРІ-КО”, (54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 13-А),

про: стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ”БРІ-КО” (далі –відповідач) коштів у сумі 1472 грн. 94 коп., з яких: 1274 грн. 84 коп. - сума заборгованості за договором; 61 грн. 70 коп. –сума пені; 120 грн. 56 коп. –сума збитків від інфляції; 61 грн. 70 коп. –3% річних, а також коштів на погашення судових витрат по справі.

Заявою позивач уточнив позовні вимоги у зв`язку з виявленням помилки; за остаточно визначеними вимогами просить стягнути з відповідача у сумі 1430 грн. 64 коп., з яких: 1274 грн. 84 коп. - сума заборгованості за договором; 62 грн. 43 коп. –сума пені; 77 грн. 38 коп. –сума збитків від інфляції; 15 грн. 99 коп. –3% річних, а також коштів на погашення судових витрат по справі..

Вказану заяву позивач подав з додержанням вимог ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення по справі, тому позов розглядається за остаточною редакцією.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

12.05.2000 року між сторонами було укладено договір про надання послуг бізнес-мережі № МКЛ/БЛ-0473 (далі –Договір), відповідно до умов якого, позивач зобов’язувався надавати телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а відповідач - оплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року за № 720, п. 3.2.8 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок опкератора.

Відповідач, порушуючи вищезазначені вимоги Законів України та умови Договору, отримані послуги за період з листопада 2008 року по червень 2009 року не сплатив, і на момент розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 1274 грн. 84 коп.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно з розрахунком позивача відповідно становить 77 грн. 38 коп. та 15 грн. 99 коп.

Крім того, відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 5.8 Договору, відповідач у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг повинен сплатити пеню, яка відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п. 41 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Згідно з розрахунком позивача сума пені становить 62 грн. 43 коп.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не оспорені, отже, підлягають задоволенню повністю.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, п. 5 ст. 33, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 41 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”БРІ-КО”, (54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 13-А; код 35835120) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27; ідентифікаційний код 22437619) 1274 грн. 84 коп. - заборгованості за договором; 62 грн. 43 коп. –пені; 77 грн. 38 коп. –збитків від інфляції; 15 грн. 99 коп. –3% річних; 102 грн. держмита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя