Рішення № 100419712, 18.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7697/21

н/п 2/766/10308/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/7697/21, н/п 2/766/10308/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом осіб) цивільну справу за позовом

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Гузиніна Світлана Сергіївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

до

відповідачів: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 22868348, місцезнаходження: 03010, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102),

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ),

предмет та підстави позову: про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою

учасники справи – не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача.

13 травня 2021 року представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, у якому просила:

- стягнути з ПАТ«СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 33 360, 18 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 69 820, 56 грн.;

- судові витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у сумі 1 984, 00 грн. та сплаті судового збору в сумі 1 031, 81 грн. стягнути з відповідачів на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 серпня 2019 року о 20 год. 20 хв., у місті Херсоні на перехресті вулиць Олешківська та Фрітаун сталась ДТП за участю транспортних засобів ВМW 535, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 , ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 і Кіа Magentis, д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . У результаті події транспортні засоби отримали пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена у ПрАТ «СК «Євроінс Україна». За умовами цього Договору розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000,00 грн., франшиза складає 2 000, 00 грн.

28 серпня 2019 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб.

06 вересня 2019 року складено Висновок №АВє-246 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Кіа Magentis 2,0, реєстраційний номер НОМЕР_5 , становить 143 595, 10 грн.; його ринкова вартість складає 153 800, 99 грн., а вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки становить 77 774, 54 грн. (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу).

17 вересня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі №766/16814/19 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

07 жовтня 2019 року позивач надав ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» Висновок №АВє-246. 11 жовтня 2019 року страховик без узгодження з позивачем перерахував страхову виплату в сумі 42 414, 36 грн.

Не погоджуючись з сумою виплати позивач 07.11.2019 року звернувся до страховика з заявою про перегляд прийнятого ним рішенням щодо розміру страхового відшкодування, за результатами розгляду якої повідомлено про відсутні підстави для перегляду розміру матеріального збитку.

Позивачем встановлено, що в матеріалах страхової справи міститься розрахунок та Ремонтна калькуляція «АUDАТЕХ» 25664 від 19.09.2019 року на загальну суму 44 414.36 грн., яка не дає можливості встановити на підставі яких саме вихідних даних було проведено обрахування розміру страхового відшкодування, а визначена сума страхового відшкодування не узгоджена з потерпілим, тому позивач вважає, що ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» здійснив виплату страхового відшкодування не в повному обсязі та просить стягнути зі страховика 33 360, 18 грн. (77 774, 54 грн. - 42 414, 36 грн. – 2 000, 00 грн. (франшиза)).

Оскільки майнові збитки позивача внаслідок ДТП, завдані з вини ОСОБА_2 перевищують розмір страхового відшкодування, то із нього підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням у сумі 69 820, 56 грн. (143 595, 10 грн. (відновлювальний ремонт) – 75 774, 54 грн. (страхове відшкодування) + 2 000, 00 грн. (франшиза)).

ІІ. Виклад позиції відповідача ОСОБА_2 ..

19.07.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вказав, що визначена у полісі страхова сума у розмірі 100 000, 00 грн. повністю покриває завдані позивачу збитки, обраховані як страховиком так і позивачем.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 22.06.2021 року.

У зв`язку з неявкою відповідачів/ представників розгляд справи відкладено на 22.07.2021 року.

19.07.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву.

За клопотання представника позивача судове засідання відкладено на 21.09.2021 року.

У зв`язку з неявкою відповідачів/ представників розгляд справи відкладено на 18.10.2021 року.

У час призначений для розгляду справи позивач не з`явився, адвокат Гузиніна С.С. діючи в його інтересах подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Заперечувала проти відкладення судового засідання у разі неявки сторони відповідача.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, представник відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцезнаходженням, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем реєстрації, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

У час призначений для розгляду справи за суттю, представник відповідача ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_4 , подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленням карантинних обмежень, доказів поважності неприбуття не надав

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.(ч. 1 статті 223 ЦПК України)

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом не встановлено поважності причин неприбуття відповідачів та їх представників у судове засідання, про судове засідання повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у її відсутності неявки належним чином повідомлених про судовий розгляд справи відповідачів (представників) та за відсутності доказів поважності неприбуття у судове засідання, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2019 року у справі №766/16814/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Судом встановлено наступні обставини та події. ОСОБА_2 20 серпня 2019 року о 20-20 год. керуючи т/з ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_4 в м. Херсоні при виїзді на перехрестя вул. Олешківська та вулю Фрітаун, не надав переваги в русі т/з ВМW, д.н.з. НОМЕР_3 та т/з Кіа, д.н.з. НОМЕР_5 , які рухалися по головній дорозі , та скоїв з ними зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 з 23 липня 2019 року на праві власності належить легковий автомобіль Кіа Magentis, д.н.з. НОМЕР_5 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

ОСОБА_5 з 21 серпня 2018 року на праві власності належить легковий автомобіль ВАЗ 2115 40, д.н.з. НОМЕР_4 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .

Відповідно до полісу №АМ/6203836 від 21 серпня 2018 року, ОСОБА_6 застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну майну (автомобіль ВАЗ 2115 40, д.н.з. НОМЕР_4 ) на суму 100 000, 00 грн. (2 000, 00 грн. франшиза) у ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА».

20 серпня 2019 року ОСОБА_2 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом категорії «А», «В» замість посвідчення водія.

21 серпня 2019 року ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком. Пригода сталася 20.08.2019 року о 20-20 год. в м. Херсоні вул. Олешки/вул. Фрітаун; забезпечений т/з ВАЗ 2115 40, д.н.з. НОМЕР_4 .

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» заяву на виплату страхового відшкодування до справи №25664.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 27.08.2019 року, автомобіль Кіа Magentis, д.н.з. НОМЕР_5 отримав пошкодження при ДТП від 20.08.2019 року. При цьому поверхнева корозія елементів ходової частини заднього мосту арки зовнішньої задньої лівої, риски на склі лівої, подряпини на корпусі правого дзеркала не пов`язані зі страховим випадком. Обидва задні крила, кришка багажника, крило переднє ліве містять сліди відновлювального ремонту.

Відповідно до ремонтної калькуляції №25664 від 19.09.2019 року вартістю страхового відшкодування автомобіля Кіа Magentis, д.н.з. НОМЕР_5 складає 44 414, 36 грн.

Згідно звіту №25664 щодо визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ, складеного 17 вересня 2019 року оцінювачем ОСОБА_7 , ринкова вартість Кіа Magentis, д.н.з. НОМЕР_5 – 192 560, 48 грн.; коефіцієнт зносу – 0, 700; вартість відновлювального ремонту 87 222, 00 грн. без ПДВ та 104 674, 40 грн. з ПДВ; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу – 51 222, 00 грн. без ПДВ та 61 446, 40 грн. з ПДВ; втрата товарної вартості – 0, 00 грн.; вартість матеріального збитку – 51 222, 00 грн. без ПДВ та 61 446, 40 грн. з ПДВ.

11 жовтня 2019 року ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» складено страховий акт №25664/19 про виплату ОСОБА_1 42 414, 36 грн. страхового відшкодування.

11 жовтня 2019 року ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» перерахувало ОСОБА_1 42 414, 36 грн. страхового відшкодування, що підтверджено довідкою з АТ КБ «Приватбанк».

Згідно Висновку №АВє-246 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 07 жовтня 2019 року Херсонською ТПП, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Кіа Magentis 2,0, д.н.з. НОМЕР_5 , становить 143 595, 10 грн.; ринкова вартість складає 153 800, 99 грн.; вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору становить 77 774, 54 грн. (в цінах станом на час завершення дослідження).

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» заяву про повторний розгляд страхової справи №25664.

10 грудня 2019 року ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для перегляду розміру матеріального збитку, так як останній визначено відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року у справі №766/2391/20 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ПП «КРІС-ОХОРОНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

V. Оцінка Суду.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Частиною другою статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Згідно зі ст. 6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом ст. ст. 9, 22—31, 35, 36 Закону, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Відповідно до п. 36. 1 ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

За пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку (п. 36. 7 ст. 36 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, Страховиком у встановлений законом строк було прийнято рішення про здійснення позивачу страхового відшкодування та 11 жовтня 2019 року здійснено йому виплату суми страхового відшкодування у розмірі 42 414, 36 грн.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що позивачем у встановленому Законом порядку оскаржено рішення ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» щодо здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), суду не надано. А тому, відсутні законні підстави вважати, що страховик мав обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі, визначеному та заявленому до стягнення позивачем.

Таким чином, суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог, заявлених до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування в сумі 33 360, 18 грн.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначені статтею 1188 ЦК України, частиною першою якої визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За вказаних обставин обов`язок відшкодувати шкоду, завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України, вина у завданні шкоди, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Наявна в матеріалах справи постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2019 року у справі №766/16814/19, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має у справі що розглядається преюдиційне значення.

А отже обставини щодо винуватих дій водія автомобіля ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_4 , вчинених 20 серпня 2019 о 20:20 год., в результаті яких був пошкоджений автомобіль Кіа Magentis, д.н.з. НОМЕР_5 є встановленими і окремому доказуванню в даній справі не підлягають.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому відповідно до вимог статті 1188 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом за дослідженими обставинами фактично встановлено, що обов`язок у відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» щодо відшкодування позивачу 143 595, 10 грн. відсутній. Сплачена страховиком сума відшкодування у розмірі 42 414, 36 грн. є такою, що відповідає Закону, а тому у ОСОБА_2 відсутній обов`язок перед позивачем про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 69 820, 56 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 42 414, 36 грн., позивачу залишилася не компенсованою франшиза у розмірі 2 000, 00 грн.

Відповідно до п. 36. 6 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За встановлених судом обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та завданні збитків позивачу, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає невідшкодована страховиком шкода у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі франшизи 2 000, 00 грн., а тому позовні вимоги у цій частині розміру позовних вимог підлягають задоволенню.

Аналіз досліджених судом доказів, наданих сторонами, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VІ. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які в даному випадку складають (2 000, 00 /103 180, 74*100)= 1, 93 %.

Зокрема, згідно квитанції про сплату №61747 від 12 травня 2021 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 031, 81 грн. З урахуванням задоволеної частини позовних вимог з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає до стягнення в рахунок відшкодування судового збору 199, 13 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать, серед іншого витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №464 від 28.08.2019 року позивачем сплачено за автотоварознавчу експертизу 1 984, 00 грн., враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог пов`язаних з проведенням означеного експертного дослідження, витрати позивача по проведенню автотоварознавчого дослідження відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 16, 1187 ЦК України, ст. ст. 2, 76, 81, 89, 133, 139, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Гузиніна Світлана Сергіївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до приватного акціонерного товариства «страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 22868348, місцезнаходження: 03010, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) матеріальні збитки у розмірі 2 000, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судового збору 199, 13 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ЄДРПОУ 22868348, місцезнаходження: 03010, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 18.10.2021 року.

Суддя Є.М. Булах