Рішення № 100419635, 07.10.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3132/21

Провадження № 2/661/952/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нова Каховка в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з відповідною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором б\н від 13.07.2009 р., укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , станом на 24.11.2019 р. в сумі 6792,58 грн. Позовна заява мотивована тим, що після смерті позичальника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу заведено спадкову справу №211\2020 за завою кредитора. Відповідач по справі є спадкоємцем належного померлій майна, який фактично прийняв спадщину. Враховуючи, що станом на день смерті ОСОБА_2 мала заборгованість по кредиту, відповідачем було направлено претензію кредитора до державного нотаріуса Новокаховського нотаріального округу Татаровською Н.С. Відповідач ОСОБА_1 як спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є таким що фактично прийняв спадщину. Останньому направлено претензію про вимогу погасити борг, проте вимоги кредитора задоволені не були. Оскільки на час відкриття спадщини зобов`язання померлої ОСОБА_2 за кредитним договором з повернення кредитних коштів та відсотків, нарахованих за її життя, залишилися не виконані, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Керуючись положеннями статті 223, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних чи доказів та ухвалити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію заочного рішення суду для відома.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 13.07.2009 року ОСОБА_2 подала до АТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Останньою погоджено, що вказана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідачу відкрито картковий рахунок із сумою кредиту в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 13.07.2009 року. Згідно п. 1.1.2.1.2. Умов та правил надання банківських послуг, долучених до позовної заяви, позичальник зобов`язаний вчасно здійснювати оплату банківських послуг відповідно до тарифів Банку, здійснювати погашення заборгованості у строки та в розмірах, визначених Договором.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_2 , кредитний ліміт станом на 14.07.2009 р. становив 500 грн., в подальшому, станом на 19.08.2013 р. в розмірі 8000 грн., станом на 27.11.2019 р. в розмірі 6800 грн., станом на 14.01.2020 р. - 0 грн.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Новокаховським МВДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №904.

Позивач по справі АТ КБ «Приватбанк», довідавшись про смерть ОСОБА_2 , 22.07.2020 р. звернувся до державного нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори з вимогою (претензією) кредитора про обов`язок спадкодавця, включення до спадкової маси заборгованість за кредитним договором б\н від 24.06.2009 р. в сумі 6792,58 грн.

31.08.2020 р. Новокаховською державною нотаріальною конторою повідомлено позивача про те, що після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено спадкову справу №211\200 на підставі претензії кредитора. Заяв про прийняття чи відмови у прийняття спадщини не надходило.

Також, 08.04.2021 р. на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено лист - претензію про обов`язок сплати боргу. Вимоги кредитора задоволені не були.

Матеріалами спадкової справи №211/2020 майна померлої ОСОБА_2 , заведеної державним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Татаровської Н.С., витребуваної судом, встановлено, що спадкоємці, які прийняли спадщину відсутні. Заяв про прийняття спадщини чи відмови від прийняття спадщини від спадкоємців до Новокаховського державною нотаріальної контори не надходили.

Порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст.ст.1281,1282 ЦК України.

У зв`язку зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281,1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. . Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

За положеннями ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно постанови ВС у справі № №640/6274/16-ц від 18 вересня 2019 року при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені в ч.2 та 3 ст.1282 ЦК, оскільки в разі пропуску таких строків на підставі ч.4 ст.1281 ЦК кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених у ст.1282 ЦК, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд установлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора суду належить установити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК.

У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі, яка виникла за життя спадкодавця.

Позивач не надав суду доказів, які підтверджують, яке саме майно прийняв у спадок відповідач та яка його вартість, що унеможливлює стягнення з нього заявлених позивачем грошових коштів.

Звертаючись із позовом до відповідача, як до спадкоємця, позивач мав довести, що спадкоємцем всього отриманого у спадщину майна є саме відповідач.

Вказане відповідає висновку Верховного Суду, що висловлений у його постанові від 28 листопада 2018 року, у справі № 332/2936/16-ц.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк», який дізнався про відкриття спадщини 31.08.2021 р., в установленому законом порядку не пред`явив вимоги до спадкоємця у межах строків, встановлених частиною другою та третьою статті 1281 ЦК України, оскільки вимогу на адресу спадкоємця направлено лише 08.04.2021 р., тобто більше, ніж через 6 місяців з дня отримання інформації від нотаріуса про відкриття спадщини. А тому, в силу приписів частини четвертої статті 1281 ЦК України, банк позбавлений права вимоги до спадкоємців із зазначених підстав.

Вказана позиція відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 11 жовтня 2018 року (справа №136/1336/16-ц).

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1054, 1216, 1218, 1268, 1269, 1270, 1281, 1282, ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 274- 279, 280-281, 353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський