Рішення № 10041947, 08.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Справа № 8/72/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ пресс», 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, кв. 6,

про стягнення коштів у сумі 685 грн. 26 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Топ пресс»(далі –відповідач) коштів у сумі 685 грн. 26 коп., з яких: 638 грн. 97 коп. - сума заборгованості за договором; 14 грн. 07 коп. –сума пені; 28 грн. 09 коп. –сума збитків від інфляції; 4 грн. 13 коп. –3% річних, а також коштів на погашення судових витрат по справі.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв’язку з позначкою «організація вибула». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв’язку з позначкою «організація вибула», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

01.03.2006 року між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 71/07 (далі –Договір), відповідно до умов якого, позивач зобов’язувався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач - оплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року за № 720, п. 3.2.8 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно з п. 4.2 Договору відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що у разі застосування авансової системи оплати, відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідач, порушуючи вищезазначені вимоги Законів України та умови Договору, отримані послуги за перід з жовтня 2009 року по лютий 2010 року не сплатив, і на момент розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 638 грн. 97 коп.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що за розрахунком позивача становить 28 грн. 09 коп. та 4 грн. 13 коп. відповідно.

Крім того, відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 5.8 Договору, відповідач у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг повинен сплатити пеню, яка відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п. 41 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Згідно з розрахунком позивача сума пені становить 14 грн. 07 коп.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, п. 5 ст. 33, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 41 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Топ пресс»(54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, кв. 6; ідентифікаційний код 22439587) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27; ідентифікаційний код 22437619) 638 грн. 97 коп. - заборгованості за договором; 14 грн. 07 коп. –пені; 28 грн. 09 коп. –збитків від інфляції; 4 грн. 13 коп. –3% річних; 102 грн. держмита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя