Ухвала суду № 100419252, 20.10.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3384/20

Номер провадження 1-кп/473/83/2021

У Х В А Л А

"20" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Домарєвої Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - Козаченко О.І.,

прокурора - Павлова М.О.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - адвоката Короташ А.Р.,

захисника - адвоката Лукіячина П.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Лукіячина П.П. в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020150000000152 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від адвоката Лукіячина П.П. в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту з автомобіля «Іveco 35J12B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію, та перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

В обґрунтування клопотання представник власника майна - адвокат Лукіячин П.П. посилається на те, що на даний час потреба в подальшому арешті майна відпала, транспортний засіб вже півтора року зберігається на території Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, що поступово приводить його в непридатний стан. Тому просить передати його власнику на відповідальне зберігання.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Прокурор Павлов М.А. в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на те, що судовий розгляд триває, обвинувачений вину визнає частково, тому можливо виникне необхідність у призначенні і проведенні експертиз.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник Короташ А.Р. заперечували проти задоволення клопотання, підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

З аналізу статей 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте, судом встановлено, що до клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог закону, повертає його особі, яка звернулася з цим клопотанням.

Беручи до уваги те, що клопотання про скасування арешту подано без додержання вимог ст.174 КПК України, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню.

Разом з тим, суд роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Лукіячина П.П. в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «Іveco 35J12B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва