Ухвала суду № 100418790, 18.10.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3991/20

№ провадження 2/646/448/2021

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" жовтня 2021 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу 646/3991/20 за заявою позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: Регіональний Сервісний Центр ГСЦ МВС в Харківській області про визнання права на реєстрацію транспортного засобу у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернулась до суду з вказаними позовом, та в яким у просить визнати за нею – ОСОБА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батька- ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на реєстрацію в підрозділі МВС України, який відповідно до законодавства України вповноважений здійснювати державну реєстрацію та зняття обліку транспортного засобу – автомобілю легкового марки Tesla Model S чорного кольору, 2015 року виготовлення, VIN № НОМЕР_1 , електричного у пошкодженому стані - у 1/3 частці.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

14.07.2020 ухвалою судді було відкрито провадження у загальному порядку та призначене підготовче судове засідання.

10.08.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Вдовидченко О.І. просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

09.10.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача ОСОБА_4 вважає, що доводи відзиву на позовну заяву є хибними, не ґрунтуються на чинному законодавстві, спростовуються доданими до позовної заяви документами – зокрема копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, доданою до відповіді розпискою ОСОБА_5 від 27.05.2020, а тому не є підставою для відмови у задоволенні позову.

15.03.2021 ухвалою суду було відмовлено у прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Вдовидченко О. І. про визнання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на реєстрацію транспортного засобу у порядку спадкування за законом.

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на реєстрацію транспортного засобу у порядку спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний Сервісний Центр ГСЦ МВС в Харківській області.

06.07.2021 ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

06.07.2021 до суду надійшли пояснення на позовну заяву представника третьої особи – Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, який просив суд розглянути справу у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.

13.09.2021 до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, яка ухвалою суду від 13.09.2021 у задоволенні було відмовлено.

18.10.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_6 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Регіональний Сервісний Центр ГСЦ МВС в Харківській області про визнання права на реєстрацію транспортного засобу у порядку спадкування за законом, та розглянути заяву у її відсутність.

Представник відповідача адвокат Вдовиченко О.І. до суду не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій не заперечував проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та провести судове засідання без його участі та відповідача.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Регіональний Сервісний Центр ГСЦ МВС в Харківській області про визнання права на реєстрацію транспортного засобу у порядку спадкування за законом залишити без розгляду, оскільки у справі було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: Регіональний Сервісний Центр ГСЦ МВС в Харківській області про визнання права на реєстрацію транспортного засобу у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.10.2021.

Суддя: І.М. Шелест