Ухвала суду № 100418732, 20.10.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.10.2021

Справа № 642/3415/21

Провадження № 1-кс/642/3966/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Балега Н.В., прокурора Сєдашова Д.М., слідчого Вікленка О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Вікленка О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.12.2013р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі на 2 роки; 2) 24.12.2013 р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 301 КК України до арешту на 6 місяців з конфіскацією порнографічних предметів; згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією порнографічних предметів; 3) 21.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 24.01.2018 року Жовтневими районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 16.04.2021 року звільнений за відбуттям строку покарання,

підозрюваного ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Вікленко О. А. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 квітня 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля кафе «Вдалині від дружин», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 60, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_2 , який стояв біля кафе та користувався своїм мобільним телефоном. Спостерігаючи за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 побачив як він поклав мобільний телефон, до зовнішнього правого карману куртки, вдягненої на ньому, та в цей час у ОСОБА_1 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву. ОСОБА_1 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов та став поруч із потерпілим, та впевнившись що потерпілий ОСОБА_2 за ним не спостерігає, своєю рукою дістав з правого зовнішнього карману куртки потерпілого мобільний телефон марки Мейзу (Meizu) M3s imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 , у корпусі срібного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/9932-ТВ від 12.05.2021– 817 гривень, таким чином заволодівши ним. Після цього, ОСОБА_1 , разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 817,00 гривень.

26 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке направлено на останню відому адресу його проживання.

02.06.2021 досудове розслідування було зупинено, та ОСОБА_1 оголошено у розшук.

18.10.2021 ОСОБА_1 було виявлено на вокзалі станції Харків – Пасс, та затримано відповідно до ухвали на підставі ст. 191 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, раніше судимий, за місцем мешкання не проживає, та переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_1 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджав встановленню істини по справі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, які викладені в тексті клопотання.

ОСОБА_1 покладався на думку суду, зазначив, що будинок за місцем його реєстрації зруйнований, і він виїхав на заробітки, не повідомивши слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Підозра ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжній захід, що обирається.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 нового корисливого злочину, те що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість, не працює та не має постійного джерела заробітку, перебував у розшуку, а тому, з метою уникнення покарання у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, або вчинити новий корисливий злочин, і тому суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому обирає ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2021р. складає 2270 грн.), що дорівнює 22700 грн. 00 коп.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, п. 5 ч. 2 ст. 183, 184, 192, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Вікленка О.А.- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 16 грудня 2021р.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 жовтня 2021 року, тобто з дня фактичного затримання ОСОБА_1 .

Строк дії ухвали – до 16 грудня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 22700 грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою. (реквізити для сплати застави: Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) утримуватися від відвідування місць, де реалізуються алкогольні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.Г. Проценко