Рішення № 100418534, 19.10.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/5534/21

Провадження № 2-а/415/359/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1ССРПП Щастинського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта Мануйлова Олексія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1ССРПП Щастинського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта Мануйлова Олексія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 14.07.2021 у смт. Новоайдар Луганської області стосовно позивачки ОСОБА_1 патрульними поліцейськими складено постанову БАБ 896345 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Як пояснила позивачка про обставини скоєння правопорушення, за яке її притягнуто, 14.07.2021 року в денний час вона під`їхала на своєму автомобілі 3A3-DAЕWОО Т13110 НОМЕР_1 у смт. Новоайдар до будівлі Приватбанку по вул. Дружби, 2. Працівників поліції, які сиділи неподалік в автомобілі, позивачка бачила га підшукувала безпечне місце для стоянки, вираховуючи відстань близько розташованого перехрестя. В цей час. відповідачі по архіві - невідомі представники поліції підійшли до позивачки та повідомили про скоєння нею адміністративного правопорушення та вручили корінець до постанови БАБ/896345 про накладення адміністративною стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ст.122 ч. 1 КУпАП і вона десь розписалась. Як їй пояснили працівники поліції, вручаючи папірець «виписали» їй мінімальний штраф і якщо не сплатить його - сума подвоїться. Заперечення, що позивачка ще не визначилась з місцем стоянки, а тільки підшукує його, як і то, що вона пенсіонерка і навіть мінімальна сума є для неї суттєвою, патрульними не прийняті до з ваги. На думку позивачки, патрульні сиділи в автомобілі і підшукували, на кого скласти протокол для нарощування показників в роботі. При позивачці документи не складали, копія постанови не вручалась, про фіксування нагрудними камерами або іншим пристроєм, їй не відомо. Позивач наполягає, що їй юридично неграмотній особі не роз`яснили право на захист та користуватись і послугами адвоката.

Оскільки постанова на руки позивачці не видавалась, протокол не складався про наявність зазначеного штрафу вона дізналась після того, як уклала договір на правою допомогу з оскарження штрафу по постанові від 19.07.2021 БАБ 806345, строк по оскарженню якого спливав 24.07.2021, а позивачка вважала, що оскільки їй дали пустий папірець, то до адміністративної відповідальності вона не притягалась.

Вважає, що зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на позивача наклади адміністративне стягнення у виді штрафу - в розмірі 340 грн. у адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною оскільки позивач не порушувала Правил дорожнього руху, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

З огляду на викладене, вбачається, що відповідачем не доведено наявність об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , а будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративної справи тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

За таких обставин можна зробити висновок про відсутність в діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим вимоги останнього щодо скасування постанови від 14.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху є не обґрунтованим га таким, що підлягає скасуванню.

Просила суд скасувати постанову БАБ №896345 від 14.07.2021 року 1 ССРПП Щастинського районного відділу поліції старшого лейтенанта Мануйлова О.І. стосовно позивача ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити та стягнути судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. та сплачений позивачем судовий збір - 454, 00 грн.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії БАБ №896345 від 14.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву надійшов.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

26.08.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/5534/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

17.09.2021 року відповідачем наданий відзив на позов, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог та слухання справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Досліджені докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №896345 від 14.07.2021року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом 3A3-DAЕWОО Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , 14.07.2021 р. об 11 годині 40 хвилини у вул. Центральна Новоайдар, здійснила зупинку на пішохідному переході, чим порушила пункту 15.9 ПДР України та скоїла адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачкою та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №896345 від 14.07.2021року незаконною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивачка не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії БАБ №896345 від 14.07.2021, посилаючись на не порушення нею правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористалася своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №896345 від 14.07.2021року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом 3A3-DAЕWОО Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , 14.07.2021 р. об 11 годині 40 хвилини у вул. Центральна Новоайдар, здійснила зупинку на пішохідному переході, чим порушила пункту 15.9 ПДР України та скоїла адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї не надано відео - не зазначено про долучення до оскаржуваної постанови відеозапису.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.15.9. ПДР України, відповідачем не долучено відеозапис до оскаржуваної постанови. В графі постанови додається інформація відсутня.

Відповідачем на доказ правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення надано лише відзив на позов та копію постанови, що оскаржується, що в свою чергу не може бути належним, допустимим та достатнім доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, відповідачем суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №896345 від 14.07.2021року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.15.9. в. ПДР України, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, як і не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора 1ССРПП Щастинського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта Мануйлова Олексія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надана суду квитанція № Р24АР24А898572763А62043 від 24.07.2021 року на суму 1005,03 гривень, договір про надання правової допомоги від 23.07.2021 року, акт прийму-передачі до договору від 23.07.2021 року, розрахунок судових витрат до договору від 23.07.2021 року.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесення позивачем судових витрат на сплату судового збору підтверджується квитанцією 17843 від 24.07.2021 року про сплату судового збору в сумі 454,00 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1ССРПП Щастинського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта Мануйлова Олексія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №896345 від 14.07.2021по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 гривень 00 копійок, за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департамент патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1005 (одна тисяча п`ять) гривень 03 копійки.

Стягнути з Департамент патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 1ССРПП Щастинського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Луганській області старший лейтенант Мануйлов Олексій Іванович, місцезнаходження за адресою: буд. 1, вул. Вілесова, м. Сєвєродонецьк, 93406, Україна, код ЄДРПОУ 40108845.

Повний текст судового рішення складено 19.10.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова