Постанова № 100418466, 19.10.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2296/21

Провадження № 3/401/792/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року о 20 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом KAWASAKI ZR7S д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , по вулиці Героїв України, 29 в місті Світловодськ Кіровоградської області, почав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався попереду та перед початком обгону не переконався в тому, що водій, який рухався попереду по тій смузі мав включений покажчик ліворуч, і не подав сигналу про намір повороту. У зв`язку з чим здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.14.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він рухався у вказаний в протоколі час та місці на мотоциклі KAWASAKI, в сторону площі. Його швидкість була близько 50 км/год. Попереду нього рухалися два транспортні засоби. Переконавшись, що на зустрічній смузі відсутні автомобілі, його ніхто не має наміру обігнати, до пішохідного переходу було близько 30 метрів і автомобіль, який рухався попереду нього, покажчики повороту не вмикав, він вирішив здійснити обгін двох автомобілів, які рухалися попереду нього. Чи був включений покажчик повороту ліворуч у автомобілі ЗАЗ Lanos седан, під керуванням ОСОБА_3 , йому не було видно. Проте, після зіткнення з вказаним автомобілем, він бачив, що автомобіль мав включений покажчик повороту ліворуч. Обігнавши рухаючий попереду нього автомобіль, навпроти місця для парковки магазину «Вересень», він зіткнувся з автомобілем ЗАЗ Lanos седан, під керуванням ОСОБА_3 , яка саме здійснювала маневр повороту ліворуч, на вказану парковку. Вважає, що в ДТП винна саме ОСОБА_3 , оскільки вона не переконалася чи жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за нею і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Під час судового розгляду справи, як свідка було допитано іншого учасника ДТП, яка мала місце 28 липня 2021 року, ОСОБА_3 . Даний свідок пояснив суду, що маневр повороту ліворуч до магазину «Вересень» нею було розпочато завчасно. Проїжджаючи школу, вона почала гальмувати для пониження швидкості руху автомобіля, ввімкнула лівий покажчик повороту і трималася ближче лівої сторони смуги по якій рухалася. Здійснюючи маневр повороту ліворуч, коли автомобіль під її керуванням саме став поперек дороги, вона відчула сильний удар в задню ліву частину автомобіля.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на час ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.1)

Згідно схеми місця ДТП від 28 липня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 почав здійснювати маневр обгону, та виїхав на зустрічну смугу за 47 метрів до пішохідного переходу, розташованого за адресою вул.Героїв України, 29 в м.Світловодськ. Зіткнення мотоциклу KAWASAKI та автомобіля ЗАЗ Lanos седан мало місце за 35 метрів до вказаного пішохідного переходу. (а.с.3)

На іншого учасника ДТП ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення від 28 липня 2021 року, розгляд якого на даний час не завершено. (а.с.9)

Надані до суду копії документів ОСОБА_1 , а саме схема маневру автомобіля, довжина гальмівного шляху мотоциклу, суд не вважаємо належними та допустити доказами, оскільки сама особа не є експертом в даній галузі. Крім того, висновок експерта №145 щодо вартості механічних ушкоджень мотоциклу є складеним по заяві ОСОБА_1 , а не на виконання вимоги суду, де експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, тому є недопустимим доказом. (а.с.19-46)

Переглянутим відео в судовому засіданні, яке було надано свідком ОСОБА_3 , судом встановлено, що дійсно автомобіль під керуванням ОСОБА_3 проїжджаючи школу пригальмовує.

Згідно пункту 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Крім того, пунктом 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу,який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , як він пояснив під час дачі своїх пояснень, не міг бачити і не бачив чи був включений покажчик повороту ліворуч у автомобілі під керуванням ОСОБА_3 , оскільки перед ним рухався в тому ж напрямку ще один автомобіль і маневр обгону двох транспортних засобів, які рухалися попереду нього мав місце менше, ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, то суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 (б) та 14.6 (в) Правил дорожнього руху України. Результатом таких неправомірних дій мало місце ДТП за участю водія ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф в межах, установлених ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп., в дохід держави.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA658999980313000149000011001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 454 грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок:Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова