Постанова № 100418404, 12.10.2021, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/542/21

Номер провадження по справі 3/387/264/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у Одеській воєнізованій охороні міста Помічна, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній,-

за ч.7 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.07.2021 о 18 годині 05 хвилин керував скутером QINGQI-QM50QT3E без д.н.з. на автодорозі сполученням місто Помічна-село Піщаний Брід, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час огляду за допомогою приладу Драгер, який показав результат тесту 1,41 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 15.07.2021 о 23 годині 30 хвилин керував скутером QINGQI-QM50QT3E без д.н.з. у місті Помічна по вулиці Гагаріна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час огляду за допомогою приладу Драгер, який показав результат тесту 1,76 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 15.07.2021 о 23 годині 30 хвилин керував скутером QINGQI-QM50QT3E без д.н.з. у місті Помічна по вулиці Гагаріна, який в установленому законом порядку не зареєстрований та згідно з постановою БАА 890272 від 11.07.2021 водій притягувався до відповідності ч. 6 ст. 121 КпАП України, чим повторно вчинив правопорушення.

В судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_1 ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`являвся, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Також судом здійснювався виклик правопорушника шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Крім того справа про адміністративне правопорушення призначалася працівниками поліції та на відео чітко видно, що ОСОБА_1 дата та час роз`яснювались та під час складання повторного протоколу за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 працівників поліції просив призначати справу до розгляду 23.07.2021.

З метою дотримання прав ОСОБА_1 суд повторно відкладав судовий розгляд на інші дати 17.06.2021 та 02.07.2021, але поштові конверти поверталися із відміткою "адресат за вказаною адресою відсутній". Також суд двічі викликав ОСОБА_1 через оголошення на офіційному сайті "Судова влада".

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи, що поліцейські на відео повідомляли дату та час розгляду справи в суді, що підтверджено відео з бодікамер, а також враховуючи, що вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вживав заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 6 ст.121 КпАП України, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КпАП України, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 240552 від 11.07.2021, серії ДПР18 № 240511 від 15.07.2021, ДПР18 № 240570 від 15.07.2021, які складені компетентними особами, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України; тест №428 щодо результатів продуття ОСОБА_1 Аlcotest 6820, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 1,41‰, тест №437 щодо результатів продуття ОСОБА_1 Аlcotest 6820, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 1,76‰, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Суд також враховує оглянуті в судовому засіданні відеозаписів від 11.07.2021 та 15.07.2021 на яких видно, що ОСОБА_1 керував скутером QINGQI-QM50QT3E без д.н.з. 11.07.2021 та 15.07.2021, а також проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та за результатами продуття у прилад Drager результат алкоголю показав 1,41‰ та 1,76‰. Також ОСОБА_1 на відео не заперечував факту керування скутером в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2021, працівниками поліції також притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 123, ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до статті 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин, суд визнає сукупність наведених доказів достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме повторне вчинення адміністративного правопорушення, - керування скутером QINGQI-QM50QT3E без державної реєстрації та у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 11.07.2021 та 15.07.2021, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч.7 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КпАП України.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що пом`якшує або обтяжує відповідальність, судом не встановлено .

Приймаючи до уваги вимоги Розділу І ПДР України, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія. Оскільки зі змісту довідки начальника відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування ТЗ в органах та підрозділах МВС України не отримував та працівниками відділення поліції №2 (смт Добровеличківка), відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, так як права керування транспортним засобом набуто не було.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 121, 130, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/542/21, №387/599/21 та 387/600/21 в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 387/542/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КпАП України та на підставі ч.2 ст.36 КпАП України застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: ( отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 12.01.2022.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер