Ухвала суду № 10041840, 08.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"08" червня 2010 р.Справа № 6/566/08-НР

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємст-

во “Формат”,

м. Херсон, Бериславське шосе, 6, код ЄДРПОУ 35028428.

Перший відповідач:          Миколаївська міська рада,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Другий відповідач: Управління архітектури та містобудування виконкому Миколаївської

міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спей-С”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 29-а, кв. 76.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Миколаївська регіональна філія державного підприємства “Центр Державного земельного ка-дастру”, м. Миколаїв, вул. Миру, 34.

Про: визнання нечинним рішення Миколаївської міськради № 18/30 від 29.11.2007 року в частині надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ді-лянки ТОВ “Спей-С”, визнання нечинним рішення № 22/55 від 13.03.2008 року в частині за-твердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 612 кв. м. ТОВ “Спей-С”в оренду, визнання незаконними дій Управління архітектури та містобуду-вання з погодження проекту відведення земельної ділянки площею 612 кв. м. в оренду.

Представники:

Від позивача: Саюшкина Н. І.- дов. від 02.04.2010 р. Від першого відповідача: Сакара Ю.В. –дов. від 23.06.2009 р. № 1639/209/14/22. Від другого відповідача: Не з’явився. Від третьої особи ТОВ «Спей-С»: Сафронов О.А. –директор. Від третьої особи Миколаївська РФ ДП “ЦЗК»: Івановський Д.В. –дов. від 08.06.2010 р. Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Формат” в жовтні 2008 року звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом, в яко-му просить: -          визнати нечинним рішення Миколаївської міськради №18/30 від 29.11.2007 року в частині надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ді-лянки ТОВ “Спей-С” орієнтовною площею 300 кв. метрів з метою надання її в оренду стро-ком на 2 роки для будівництва виставкового центру біля житлового будинку №261 по прос-пекту Леніна, м. Миколаїв; -          визнати нечинним рішення Миколаївської міськради №22/55 від 13.03.2008 року в частині затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки пло-щею 612 кв. метрів ТОВ “Спей-С”в оренду для будівництва виставкового центру поблізу жит-лового будинку №261 по пр. Леніна, м. Миколаїв; -          визнати дії управління архітектури та містобудування м. Миколаєва з погодження проекту відведення земельної ділянки площею 612 кв. метрів ТОВ “Спей-С” в оренду для бу-дівництва виставкового центру поблизу житлового будинку №261 по пр. Леніна, м. Миколаїв, такими, що не відповідають чинному законодавству. ТОВ ВП !Формат»двічі (заявою від 12.01.2009 року та заявою від 21.01.2009 року) до-повнювало позовну заяву новими підставми (т. 1 справи аркуші 143-146, т. 2 справи аркуші 10-11).

Позовні вимоги обґрунтовуються прийняттям першим відповідачем рішення №18/30 від 29.11.2007 року та рішення №22/55 від 13.03.2008 року, а другим відповідачем погоджен-ня проекту відведення земельної ділянки площею 612 кв. метрів ТОВ “Спей-С” в оренду для будівництва виставкового центру поблизу житлового будинку №261 по пр. Леніна, м. Мико-лаїв всупереч діючому законодавству, зокрема, ст.ст.103, 124 Земельного кодексу України, ст. 24 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 5 Закону України “Про осно-ви містобудування”, ст. 23 Закону України “Про планування і забудову територій”, деяким положенням ДБН 360-92** ( “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських по-селень”) та ДБН В.2.2-9-99 ("Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні по-ложення").

06.04.2010 року до господарського суду надійшло пояснення ТОВ ВП «Формат»в яко-му він в обґрунтування свого позову посилається на ст.ст. 321, 386,391,393 Цивільного кодек-су України.          

Перший відповідач свого представника в судове засідання направив, письмовий відзив надав, проти позову заперечує.

Другий відповідач свого представника в судове засідання не направив, своїм вих. від 06.04.2010 року № 17-780 стверджує, що погодження управлінням проекту відведення земель-ної ділянки ТОВ «Спей-С»по пр. Леніна, 2/1 в оренду є дійсним і відповідає чинному законо-давству.

Третя особа ТОВ «Спей-С»свого представника в судове засідання направила, який в усній формі проти позову заперечує.

Третя особа –МРФ ДП «Центр ДЗК»свого представника в судове засідання направи-ла, який в усній формі просив суд прийняти рішення у відповідності до закону.

В судовому засіданні 08.06.2010 року представник позивача заявив усне клопотання про передачу справи для розгляду до Миколаївського Окружного адміністративного суду в зв’язку з тим, що згідно рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року №10-рп/2010 зазначений спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

В подальшому, представник позивача від зазначеного клопотання також в усній формі відмовився, мотивів не навів.

В судовому засіданні 08.06.2010 року представник Миколаївської міської ради подав письмове клопотання про припинення провадження у справі, оскільки згідно рішення Конс-титуційного Суду України від 01.04.2010 року №10-рп/2010 зазначений спір не підлягає ви-рішенню в господарських судах.

Представники третіх осіб вказане клопотаннями підтримали.

Представник позивача проти припинення провадження в справі в усній формі запере-чує, але обґрунтувань не навів.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд прийшов до висновку про припинення провадження в цієї справи з нижче-наведеного.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

За визначенням термінів, що дається у статті 3 КАС України:

-          справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирі-

шення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі

сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи

службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на

основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1

частини першої);

- адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, сво-

бод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6 частини першої);

- суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самовряду-

вання, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних

управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делего-

ваних повноважень (пункт 7 частини першої).

Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адмі-ністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним за-конодавством владні управлінські функції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поши-рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскар-ження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом заявленого позову є:

-          визнання нечинним рішення Миколаївської міськради №18/30 від 29.11.2007 року в

частині надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення зе-

мельної ділянки з метою надання її в оренду для будівництва виставкового центру;

-          визнання нечинним рішення Миколаївської міськради №22/55 від 13.03.2008 року в

частині затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ді-

лянки в оренду для будівництва виставкового центру;

- визнання дії управління архітектури та містобудування виконкому Миколаївської

міської ради, з погодження проекту відведення земельної ділянки в оренду для бу-

дівництва виставкового центру такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідно до п. 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до п.п.1.1.Положення про управління містобудування та архітектури ви-конкому Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 14 вересня 2007 року № 14/61, Управління містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради створюється міською радою і є її виконавчим органом.

Отже, відповідачами в даній справі є суб’екти владних повноважень.

Враховуючи викладене, за суб'єктним складом сторін та предметом спору дана справа підлягає розгляду адміністративними судами у порядку, визначеному КАС України.

Крім того, відповідно до п.3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду Ук-раїни у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України, положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочин-ства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норматив-но-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних су-дів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядну-вання як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи безді-яльності.

Враховуючи викладене, заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду за правилами КАС України в порядку адміністративного судочинства. Відтак, провадження у справі на під-ставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України –підлягає припиненню з підстав непідвідомчості господарсь-ким судам.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 року №10-рп/2010, п. 6 ч.1 ст. 12, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя