Вирок № 100418099, 19.10.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/721/16-к

№ 1-кп/183/24/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 19 жовтня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Олійника А.В.,

секретаря - Бабенко Л.М.,

за участю прокурора - Михайлова Є.М.,

представника потерпілих - Руденка А.В.,

потерпілих - ОСОБА_1 ,

захисника - Степанова І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040600000267 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, маючого малолітню дитину, яку не утримує, несудимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

18.04.2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_2 прийшов до кафе «Тріумф», яке розташоване по вул. Піонерській, 1-В в смт. Царичанка Дніпропетровської області, де працює його дружина ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_2 , перебуваючи в середині приміщення кафе «Тріумф», з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на загальноприйняті в суспільстві норми моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість, почав висловлюватися на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, схопив останню за руку та почав витягувати її із-за столу. В цей час інші працівники вищевказаного кафе, а саме техпрацівниця ОСОБА_4 та кухар ОСОБА_5 , які разом з ОСОБА_3 сиділи за столом, почали заспокоювати ОСОБА_2 , робити йому зауваження та вимагати щоб він припинив свої хуліганські дії. Однак останній, не реагуючи на зауваження, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс своїй дружині один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в область лівої щоки, чим спричинив ОСОБА_3 фізичний біль, після чого ОСОБА_4 відтягнула його від дружини та виштовхала з приміщення кафе «Тріумф».

Продовжуючи свої хуліганські дії, цього ж дня, близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_2 знову прибув до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою, де знову вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та схопивши правою рукою за ліву руку почав тягнути до себе, а оскільки в цей час ОСОБА_3 стояла за барною стійкою, скляний посуд, який на ній знаходився, остання звалила на підлогу в результаті того, що ОСОБА_2 силою потягнув її до себе, в результаті чого вищевказаний посуд впав на підлогу та розбився.

Після цього ОСОБА_2 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя та три удари кулаком правої руки в область лівого плеча, передпліччя та лопатки дружині ОСОБА_3 , чим спричинив останній фізичну біль. В цей час, на галас ОСОБА_3 , який вона здійняла у вищевказаному кафе, з кухні вийшла техпрацівниця ОСОБА_4 , яка відтягнула ОСОБА_2 від дружини та почала робити йому зауваження, на які останній не реагував та намагався вдарити ОСОБА_4 , замахуючись кулаком на неї, хапав її за руки та викручував, при цьому спричинив останній фізичну біль. Потім ОСОБА_4 , вирвавшись від ОСОБА_2 , схопила зі столу піднос, яким замахнувшись на нього, та попередила, щоб він її не чіпав. У цей час, до даного приміщення зайшла кухар ОСОБА_5 , яка стала між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , та стала вимагати від ОСОБА_2 припинити хуліганські дії, однак на вказані вимоги останній не реагував та продовжував ображати всіх присутніх нецензурною лайкою, проявляючи при цьому зневагу до загальноприйнятих норм поведінки та моралі. ОСОБА_5 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_2 , силоміць вивела його на подвір`я.

У цей час ОСОБА_4 зателефонувала до свого сина ОСОБА_6 та розповіла йому про ситуацію, яка склалася, після чого останній цього ж дня близько 20 години 00 хвилин приїхав до кафе «Тріумф», куди на той час знову повернувся ОСОБА_2 , який продовжував свої хуліганські дії, поводячись зухвало, умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись у громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок почав хапати ОСОБА_3 за руки, погрожувати їй фізичною розправою та намагатися вдарити останню. Даний конфлікт побачив ОСОБА_7 , який попрохав ОСОБА_2 заспокоїтися та припинити хуліганські дії, на що останній ніяк не відреагував та почав висловлюватися на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою. Після чого ОСОБА_7 , з метою припинити протиправні дії ОСОБА_2 , та з метою захисту потерпілої ОСОБА_3 , наніс останньому один удар долонею правої руки в область обличчя, тим самим подолав його опір та примусив покинути приміщення вищевказаного кафе.

Потім, цього ж дня близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_2 , продовжуючи свої хуліганські дії, поводячись зухвало, умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись у громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок у частині забезпечення спокою та відпочинку громадян, безпричинно металевим молотком, який приніс з собою, умисно наніс не менше 5 ударів по металевим перилам, які розташовані при вході в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою, пошкодивши їх, при цьому погрожував фізичною розправою персоналу та власнику кафе ОСОБА_1 , які вийшли на подвір`я на галас, що здійнявся. На зауваження громадян ОСОБА_2 ніяк не реагував та покинув місце пригоди.

Хуліганські дії ОСОБА_2 тривали протягом тривалого часу, не менше чотирьох годин і призвели до тимчасового відволікання працівників кафе «Тріумф» від своєї роботи та зумовили порушення нормального режиму діяльності самого кафе «Тріумф».

Діями ОСОБА_2 власнику кафе ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду.

Крім цього, 19.04.2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на власному автомобілі марки «ВАЗ 2107», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , знову прибув до кафе «Тріумф», яке розташоване по вул. Піонерській, 1-В смт. Царичанка Дніпропетровської області, з метою з`ясування питання, щодо подальшого сумісного проживання зі своєю дружиною ОСОБА_3 .

Після цього ОСОБА_2 , перебуваючи в середині приміщення кафе «Тріумф» безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на загальноприйняті в суспільстві норми моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість, почав висловлюватися в адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою та намагатися вчинити з останньою бійку. На це ОСОБА_3 та інші працівники кафе «Тріумф», а саме дружина власника кафе ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 почали вимагати від ОСОБА_2 припинення його хуліганських дій, при цьому тимчасово припинилася нормальна діяльність закладу, оскільки всі працівники, які на той час працювали, змушені були підійти до барної стійки, щоб припинити хуліганські дії ОСОБА_2 . Але останній на неодноразові зауваження ніяк не відреагував та продовжуючи свої хуліганські дії, поводячись зухвало, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись у громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на присутність сторонніх осіб, продовжуючи далі висловлюватися на адресу персоналу кафе «Тріумф» нецензурною лайкою з метою опору їх вимогам, дістав з правої кишені своєї спортивної кофти, не придатний до здійснення вибуху муляж гранати «РГД-5», та тримаючи його в правій руці, почав демонструвати всім присутнім, який він приніс з собою та який загрози для здоров`я та життя людей не становить, але за зовнішніми ознаками схожий на справжню гранату, почав погрожувати підірвати приміщення кафе разом з присутніми.

Присутні в кафе громадяни сприйняли таку погрозу як явну, оскільки через значну схожість, вважали гранату справжньою, що викликало у них сильне хвилювання.

Даний інцидент тривав протягом тривалого часу, не менше 15-20 хвилин, після чого ОСОБА_10 виштовхала ОСОБА_2 за двері, і таким чином хуліганські дії останнього були припинені, після чого він, сівши до власного автомобілю, покинув місце події.

Під час даного інциденту в приміщенні кафе знаходилася малолітня дитина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка спостерігала за хуліганськими діями ОСОБА_2 та була налякана його поведінкою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 296 КК України не визнав, та пояснив, що 25.03.2016 року вони відмічали день народження в кафе «Тріумф», там відбулася бійка, ОСОБА_1 наніс йому удари, вибив два ребра, на що він сказав, що його дружина ОСОБА_3 більше працювати там не буде. Однак, на прохання дружини він дозволив їй попрацювати там ще трохи. 15.04.2016 року він, приїхавши додому на ніч, побачив як вийшла його дружина з ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , і пішли на дискотеку. Він пішов за ними, і, підійшовши до них ОСОБА_13 наніс йому удар. 18.04.2016 року зранку приїхав додому, де побачив лист від дружини про розлучення, її вдома не було. Він пішов на роботу до дружини в кафе, там намагався поговорити з нею, однак в його сторону ОСОБА_5 висловлювалася нецензурно. Він пішов, і ввечері близько 16.00-17.00 години випивши дві банки напою «Рево», повернувся до кафе. Там його дружина насміхалася над ним, і за це він наніс їй удари кулаками по голові, в плече разів чотири. Вибігла ОСОБА_4 , він взяв виделку і сказав, що сам вийде з кафе. Коли він вийшов з приміщення, на вулиці ОСОБА_6 та ще двоє невідомих йому почали йому щось говорити, між ними почалася бійка, в результаті якої ОСОБА_6 його вдарив, та як наслідок, він втратив свідомість, після того, як він прийшов до тями - зрозумів, що ОСОБА_6 вибив йому зуб. Будучи розлюченим, він пішов до свого автомобілю, взяв молоток і пішов до кафе розбиратися. Це побачив ОСОБА_1 , викликав поліцію. Він не заходив до кафе. Коли приїхали працівники поліції він віддав їм молоток і поїхав з ними. В лікарні йому вправили ніс. Повернувшись додому, він взяв муляж гранати і рушницю, щоб відбиватися від нападників. Він поїздив на автомобілі, а потім під`їхав до кафе. На вулиці був ОСОБА_1 , і він показав останньому рушницю і попередив, що буде стріляти, якщо його будуть чіпати. Після цього ОСОБА_15 кудись зник. В свою чергу, 19.04.2016 року ОСОБА_2 пішов та купив пиво, яке вжив у кількості 1 літр, взяв муляж гранати і зайшов до кафе. Всередині були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і його дитина. Він хотів взяти дитину і відвести до діда, однак його знову облаяли, ОСОБА_5 забрала дитину, а він після цього дістав гранату. Все тривало 2-3 хвилини після чого він вийшов з кафе, викинув гранату, зачинив автомобіль і втік.

Обвинувачений також пояснив, що це була сімейна сутичка, і він не знав, що кафе є громадським місцем, а тому не вбачає в своїх діях ознак хуліганства. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 не визнав, однак фактично визнав його частково, оскільки підтверджує, що дійсно наніс матеріальну шкоду ОСОБА_1 шляхом пошкодження перил. Дану шкоду визнає у розмірі 191,31 грн, тобто фактично у розмірі залишкової вартості металевих перил станом на 18.04.2016 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.06.2016 року № 1418.1

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 296 КК України, його вина повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона перебувала з ОСОБА_2 в шлюбі, однак останній її бив, гуляв, на що вона забрала дитину і пішла від нього, подала на розлучення. Чоловік дізнався про це і 18.04.2016 року в обідню перерву прийшов до неї на роботу в кафе, де вона працювала офіціанткою, почав їй погрожувати, схватив виделку і почав її лякати. Були присутні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які намагалися його вивести з кафе. ОСОБА_2 пішов, але ввечері знову повернувся. Вони прибирали в кафе, він вимагав від неї телефон, вона відмовили, після чого останній зайшов за барну стійку, потягнув її, і вона своїй тілом зачепила посуд, який впав на підлогу. Потім ОСОБА_2 почав її бити кулаками, на її крики прибігли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , почали його від неї відтягувати. ОСОБА_2 прижав руки ОСОБА_16 , і в неї залишилися синці. Він погрожував їм, однак його вдалося вивести на верхній поверх. Потім приїхав син ОСОБА_4 і вивів ОСОБА_2 на вулицю. Вони заявили в поліцію, ОСОБА_2 затримали, але не надовго. Наступного дня вона була на роботі з сином, до кафе зайшов ОСОБА_2 з пляшкою пива, підбіг до них, і витягнувши з карману гранату кричав, що все тут підірве. Вони почали телефонувати начальству, прийшла ОСОБА_10 і змусила його вийти з приміщення кафе. ОСОБА_2 приїжджав п`яний на своєму автомобілі;

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що в квітні 2016 року він був на роботі, близько 16.00 години йому зателефонувала повар ОСОБА_17 з його кафе «Тріумф» і повідомила, що в кафе відбувається бійка. П`яний ОСОБА_2 приходив до своєї дружини в це кафе, де вона працює, і погрожував їй. Коли він приїхав, то побачив, як поліція веде ОСОБА_2 , багато людей зібралося. Працівниці кафе повідомили, що ОСОБА_2 будучи п`яним, побив посуду, погрожував своїй дружині. Приблизно о 20.00 годині він побачив, як ОСОБА_2 б`є молотком по алюмінієвих перилах, погрожуючи, що всіх повбиває, потім втім. Про цей випадом він повідомив в поліцію. Потім, коли він прийшов відчиняти кафе побачив, як ОСОБА_2 вийшов зі своєї машини, він його гукнув поговорити, але останній дістав арбалет і кричав, що всіх повбиває, потім кинув арбалет і поїхав на машині. З початку він подумав, що це була рушниця. Він повідомив про це поліції. Потім його дружина, яка була в кафе, повідомила разом з іншими працівницями, що до кафе зайшов ОСОБА_2 , бив свою дружину, вони його відтягнули від дружини, на що він тримаючи в руках гранату кричав, що всіх повбиває. Після цього покинув кафе. Зі слів поліції йому відомо, що граната була учбовою, однак він сприймав дану гранату, як зброю;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 19.04.2016 року до її кафе «Тріумф» ввірвався ОСОБА_2 після чого було припинено роботу закладу. Їй зателефонували працівниці кафе і сказали, що ОСОБА_2 збирається побити ОСОБА_3 , яка була з дитиною. Хвилини через 3 вона прибула до кафе, ОСОБА_2 стояв з пляшкою пива в руках, він був п`яний, і мабуть під дією наркотиків. Вона сказала ОСОБА_2 вийти з приміщення кафе, але останній почав їй погрожувати. На її зауваження він дістав гранату і сказав, що все тут підірве. Вона злякалася, оскільки думала, що то була справжня граната. Потім вона почала його тихенько виводити з приміщення, він постійно погрожував, незважаючи на це вона припиняла дії ОСОБА_2 .. На той час вже прийшов наряд поліції, але нічого не могли зробити, оскільки ОСОБА_2 сів до автомобілю і поїхав. Поліція за ним деякий час ганялася. Також за події, які мали місце 18.04.2016 року їй повідомили ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . ОСОБА_2 побив молотком перила. Згодом вона спілкувалася з ОСОБА_3 з приводу синців на її руках.

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 18.04.2016 року вона знаходилася в кафе разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , сиділи за столом. Після постійних дзвінків ОСОБА_2 на телефон ОСОБА_3 останній прийшов до кафе і почав грубо розмовляти з ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_2 махав руками, кидався до ОСОБА_3 битися і вдарив її кулаком по лівій щоці. Після цього вона почала виштовхувати ОСОБА_2 з кафе, а що останній їй погрожував. Все це тривало приблизно хвилин зо 20. Вивівши його з кафе ОСОБА_2 пішов. Через деякий час вона почула як б`ється посуд, вийшовши подивитися побачила, що ОСОБА_2 б`є дружину ОСОБА_3 кулаками по голові. Вона його відштовхнула, але він взяв в руки виделку і погрожував їй. В цей час вийшла інша співробітниця кафе і вони відтягнули ОСОБА_2 на другий поверх. Вона зателефонувала синові, який приїхав і почав заспокоювати ОСОБА_2 . На погрози ОСОБА_2 і його намір побити дружину ОСОБА_3 , її син вдарив ОСОБА_2 долонею по обличчю. Вони викликали поліцію, але ОСОБА_2 від них втік. Через деякий час він знову повернувся, почав всім погрожувати, побив молотком перила перед входом в кафе. На зауваження не реагував. Нормальна діяльність кафе була паралізована;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 19.04.2016 року працювала в кафе, була на подвір`ї. Побачивши як прийшов до кафе ОСОБА_2 , пішла за ним в приміщення, оскільки він напередодні 18.04.2016 року приходив до кафе і вів себе зухвало, побив свою дружину ОСОБА_3 . В середині кафе ОСОБА_2 тримав в одній руці пляшку пива, в іншій гранату, кричав, що всіх підірве. В приміщенні кафе була малолітня дитина, яка від страху кричала. Всі присутні намагалися його заспокоїти та припинити його дії, але він всім погрожував. Нормальна діяльність кафе припинилася. Потім зателефонували ОСОБА_10 , яка прийшовши почала заспокоювати ОСОБА_2 і просити його вийти. Він був в збудженому стані, в стані алкогольного сп`яніння. Потім приїхали працівники поліції, але ОСОБА_2 від них втік на своєму автомобілі;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 18.04.2018 року він заказав через свою матір ОСОБА_4 в кафе «Тріумф» піцу і через деякий час поїхав її забрати. Приїхавши в кафе він побачив, як ОСОБА_2 через барну стійку однією рукою тримає свою дружину ОСОБА_3 , а іншою намагається її вдарити. На його зауваження припини протиправні дії ОСОБА_2 не відреагував, а почав принижувати його, погрожувати і кидався на нього. На такі дії він зацепив долонею лице ОСОБА_2 . Як йому здалося, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вів себе не адекватно;

- витягом з кримінального провадження № 12016040600000267 від 19.04.2016 року, згідно з яким до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою потерпілої ОСОБА_3 про те, що 19.04.2016 року близько 11.00 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де здійснив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , намагався її побити, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, та тримаючи в руці предмет, схожий на гранату, погрожував підірвати приміщення кафе;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_2 , який 19.04.2016 року близько 11.00 години прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по вул. Піонерській, 1-В смт. Царичанка Дніпропетровської області, де вона працює, де здійснив з нею сварку, висловлювався нецензурною лайкою, намагався її побити, на зауваження не реагував, тримав в руці предмет, схожий на гранату і погрожував підірвати кафе;

- протоколом огляду місця події від 19.04.2016 року з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто територію, прилеглу до будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2107», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , та предмет, зовні схожий на гранату РГД-5;

- висновком вибухо-технічної експертизи № 28/5.2-30 від 11.05.2016 року, відповідно до якого предмети вилучені при проведенні огляду території прилеглої до будинку по АДРЕСА_3 є муляжем корпуса ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 саморобного виготовлення, який вибухової речовини не містить, і до категорії боєприпасів не відноситься, а також муляжем запала саморобного виготовлення, який вибухової речовини не містить, і до категорії боєприпасів не відноситься. Ці представлені на дослідження муляжі гранати РГД-5 та запалу до здійснення вибуху не придатні, та загрози для здоров`я та життя людей не становлять;

- витягом з кримінального провадження № 12016040600000268 від 19.04.2016 року, згідно з яким до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою потерпілої ОСОБА_3 про те, що в 18.04.2016 року близько 20.00 години ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де з хуліганських мотивів вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якої проявляючи особливу зухвалість спричинив їй тілесні ушкодження, після чого пошкодив перила сходів до вказаного кафе, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив активний опір громадян, які намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_2 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.04.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , який 18.04.2016 року близько 20.00 години прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 , де здійснив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якої побив посуд, потім молотком пошкодив перила перед входом в кафе, погрожував ОСОБА_1 фізичною розправою, чим завдав йому матеріальну шкоду у розмірі 75000 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.04.2016 року відповідно до якого ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_2 , який 18.04.2016 року близько 20.00 години прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по вул. Піонерській, 1-В смт. Царичанка Дніпропетровської області, де вона працює, і намагався здійснити з нею сварку, наніс їй один удар кулаком в обличчя;

- довідкою лікаря ОСОБА_18 від 18.04.2016 року, видана в Царичанський ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що у ОСОБА_3 виявлений забій лівої щоки;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2016 року з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто прилеглу територію до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по вул. Піонерській, 1-В смт. Царичанка Дніпропетровської області, де виявлено і зафіксовано пошкоджені перила перед входом до кафе, а також металевий молоток, який знаходився поряд;

- речовим доказом у кримінальному провадженні у виді: вилученого 18.04.2016 року в ході огляду прилеглої території до кафе «Тріумф» металевого молотка;

- висновку судово-товарознавчої експертизи № 1418 від 23.06.2016 року, відповідно до якого залишкова вартість металевих перил, а саме пошкодженої труби виготовленої з алюмінію довжиною 2,8 м, діаметром 5 см, яка знаходиться у використанні з 2009 року, станом на 18.04.2016 року складає 191,31 грн.;

- відеозаписом від 18.04.2016 року та 19.04.2016 року з камер відео-спостереження приміщення кафе «Тріумф», яке розташоване по вул. Піонерській, 1-В смт. Царичанка Дніпропетровської області, де зафіксовані протиправні хуліганські дії ОСОБА_2 ;

- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді: СD-R диск марки «Verbatim» білого кольору, з відеозаписом від 18.04.2016 року та 19.04.2016 року з камер відео-спостереження приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по вул. Піонерській, 1-В смт. Царичанка Дніпропетровської області;

- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді: вилученого 19.04.2016 року предмету циліндричної форми з алюмінієвим стержнем та кільцем, схожого на гранату РГД-5.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

До показань обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що наміру на вчинення хуліганських дій в нього не було, оскільки він не знав, що кафе є громадським місцем, суд відноситься критично, оскільки ні обвинувачений, ні його захисник не надали жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навели жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.

У суду не виникає сумнівів того, що ОСОБА_2 розумів, що дане приміщення кафе є вільнодоступним для населення, а тому доводи обвинуваченого, що він не знав, що це місце є громадським, є безпідставними.

Крім того суд зауважує, що дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо члена сім`ї, і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Водночас, як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Таким чином, у суду немає сумніву у кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Щодо позиції захисника обвинуваченого ОСОБА_2 в частині того, що його дії кваліфіковано стороною обвинувачення не вірно за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки жодних доказів наявності в діях ОСОБА_2 такої кваліфікуючої ознаки злочину передбаченого ст. 296 КК України як опір іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, до суду стороною обвинувачення не надано, адже і в першому випадку 18.04.2016 року і другому — 19.04.2016 року такі дії ОСОБА_2 відсутні — оскільки фактично відсутні самі дії по припиненню хуліганських дій, з боку інших осіб. Вважає, що дії ОСОБА_2 могли б бути кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, однак і тоді б, зважаюч на те, що ч.1 ст.296 КК України є кримінальним проступком, відповідно до ст.12 КК України, та враховуючи, що події відбувалися у квітні 2016 року, тому строки притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 сплинули. Щодо вказаних доводів, суд зазначає таке.

Вказані аргументи сторони захисту повністю спростовуються належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , які підтверджуються відтвореними в судовому засіданні записами з камер відео спостереження, на яких чітко видно якою саме була реакція свідків та потерпілої в момент вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 , який наносив удари кулаками руки по потерпілій ОСОБА_3 , тягнув її із-за барної стійки, в результаті чого остання зачепила посуд, який впав на підлогу, як обвинувачений погрожував виделкою, а потім гранатою РГД-5, яку тримав в руках. Зокрема, опір з боку ОСОБА_2 , як реакція на дії осіб, які припиняли його хуліганські дії, виражалися в його активній протидії. Так, 18.04.2016 року після того, як ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_3 , на її крики прибігли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , почали його від неї відтягувати. ОСОБА_2 у судовому засіданні не оспорював вказані обставини. Окрім цього, 19.04.2016 року незважаючи на вимогу ОСОБА_10 припинити хуліганські дії та вийти з приміщення кафе, ОСОБА_2 спочатку погрожував і не припиняв свої хуліганські дії, більше того та повторні заклики ОСОБА_19 зупинитися, ігноруючи її вимоги, продовжив фазу опору, підсилюючи словесні погрози активними діями та запевняючи оточуючих, що висловленні погрози абсолютно реальні, демонструючи гранату, що свідчить про динамічний розвиток суспільно небезпечної поведінки обвинуваченого, як прояв його індивідуальної реакції, що була направлена на позбавення зазначених осіб можливості його зупиняти. Адже, добровільно останній не припиняв свої протиправні дії, незважаючи на опір його поведінці.

При цьому вказаний опір був складовою частиною хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки мав місце у період вчинення хуліганства.

Судом не встановлено суттєвих порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_2 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованому злочині.

Таким чином, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, за ч. 3 ст. 296 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 , суд враховує те, що він є несудимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках у лікарів не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Суд також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 вказаний факт не оспорював та безпосередньо підтвердив у судовому засіданнісвоїми показаннями.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_2 вчинив злочин, віднесений законом до категорії нетяжких, вину в якому не визнав, а також те, що ОСОБА_2 суспільно - корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду, заподіяну його протиправними діями потерпілому не відшкодував.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що виправлення останнього без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання виключно у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 61 044 гривень та моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду рахунок № Счт/DP-0042096 від 21.07.2016 року, згідно з яким вартість металевих перил складає 29 544 грн., а відповідно до кошторису робіт по ремонту перил та сходів кафе «Тріумф», складеного ТОВ «Максбудсистеми», становить 28 000 грн.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, оскільки з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 57 544 гривень.

Щодо стягнення з обвинуваченого на користь позивача 3 500 грн. вартості розбитого посуду, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог повністю, оскільки позивачем не доведено вартості такої шкоди. Cудом не приймається в якості належного і допустимого доказу кошторис розбитого посуду кафе «Тріумф», складеного ОСОБА_1 , оскільки з нього не вбачається, що саме такий асортимент був розбитого посуду, і саме така його вартість. Крім того, як зазначає сам позивач в своїй позовній заяві, сума витрат на придбання посуду складає 3 287 грн., а не 3 500 грн. як зазначено в його кошторисі. Інших доказів на підтвердження вартості розбитого посуду суду не надано.

Вирішуючи питання моральної шкоди, суд враховує доведеність вини ОСОБА_2 в обсязі обвинувачення, враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого ОСОБА_1 , завданих внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , тяжкість вимушених змін в його життєвих стосунках, пов`язаних з відновленням пошкодженого майна. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в сумі 10 000 гривень.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, та в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , провадження по обвинуваченню останнього за ч.3 ст.296 КК України – зупинено. Листом т.в.о. начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.03.2020 року за вих. №50/2996 суд було повідомлено, що ОСОБА_2 було розшукано, опитано та зобов`язано явкою до суду.

Отже, ОСОБА_2 перебував у розшуку 17 днів.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Станом на 19.10.2021 року з дня вчинення ОСОБА_2 злочину (18.04.2016 року та 19.04.2016 року) минуло більше, ніж п`ять років, що навіть, враховуючи строк, на який зупинявся перебіг давності, не перешкоджає звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової вибухотехнічної експертизи у розмірі 527,76 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.2 ст.49 КК України, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 61 044 гривень, та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 30 000 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 57 544 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Речові докази:

- вилучений 18.04.2016 року в ході огляду прилеглої території до кафе «Тріумф», яке розташоване по вул. Піонерській, 1-В смт. Царичанка Дніпропетровської області, металевий молоток - знищити;

- СD-R диск марки «Verbatim» білого кольору, з відеозаписом від 18.04.2016 року та 19.04.2016 року з камер відео-спостереження приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по вул. Піонерській, 1-В смт. Царичанка Дніпропетровської області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- вилучений 19.04.2016 року предмет циліндричної форми з алюмінієвим стержнем та кільцем, схожий на гранату РГД-5, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової вибухотехнічної експертизи № 28/5.2-30 від 11.05.2016 року в сумі 527 гривень 76 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити ОСОБА_2 та прокурору негайно.

Суддя А.В. Олійник