Ухвала суду № 100417981, 07.10.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1226/20

№ провадження 1-кп/208/93/21

УХВАЛА

07 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Шешуревій Я.І., за участю прокурора Іщенко Я.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Єсіпової К.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Хотинського району, с. Перебиківці, громадянина України, до затримання не працював, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 28.07.2008 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнився 05.01.2018 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, яке аргументовано наступним.

- ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини;

- знаходячись на свободі ОСОБА_1 може переховуватись від суду так як не має постійного місця мешкання, не мав роботи, не має міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців, не має у власності майна;

- обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з якими, у тому числі, раніше тимчасово разом мешкав. Останні побоюються агресивних дій з боку ОСОБА_1 про що свідчать їх заяви;

- обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, яка особа раніше судима за умисний злочин проти життя та здоров`я людини.

Зазначене вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вважав за неможливе забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 іншим чином.

Захисник Єсіпова заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що ризики прокурором тільки перелічені, але об`єктивних доказів на їх підтвердження не надано. По справі допитані потерпілий, свідки, і знаходячись на свободі ОСОБА_1 ніяким чином не зможе на них незаконно вплинути. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Від слідства ОСОБА_1 не переховувався. Забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, на думку захисника можливо шляхом зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що має місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, не переховувався від суду. У разі зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, може мешкати у гуртожитку, чи за місцем мешкання дружини, в м. Умань. Потерпілий сам наткнувся на ніж. Тілесні ушкодження у того середньої тяжкості, а не тяжкі, як зазначено експертом. Просив обрати йому менш суворий запобіжний захід..

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У рішенні по справі «W.проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

При розгляді клопотання прокурора суд приймає до уваги, що потерпілий та свідки по справі допитані і погоджується з позицією сторони захисту, що ризик незаконного впливу на них мінімізований.

Разом з тим, оцінюючи в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий за умисний злочин проти життя та здоров`я людини, знов обвинувачуються у вчиненні аналогічного тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця мешкання, перебуваючи на свободі може ухилитись від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Суд вважає, що у даному випадку, доцільність зміни запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, судом оцінюється негативно.

Остаточне рішення у справі, наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 вини в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ухвалюється судом при постановленні остаточного рішення по справі, при оцінці всіх доказів в сукупності та взаємозв`язку в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити, строком до 03.12.2021 року.

У клопотанні сторони захисту про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Савранський Т. А.