Ухвала суду № 100417644, 20.07.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6942/21

У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визначення підсудності заяви про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2/122/1554/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 428/ФКВ-07 від 31.10.2007.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року визначено Подільський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 21.05.2021 справа № 758/6942/21 (провадження 2-в/758/13/21) розподілена головуючому судді Петрову Д.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29.08.2012 по справі № 2/122/1554/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Справу було передано на зберігання до архіву Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим. На даний час у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виникла необхідність замінити сторону у виконавчому листі його правонаступником, оскільки на даний час рішення суду не виконано. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчих листах № 2/122/1554/2012. Однак, матеріали справи не містять в собі копії зазначених виконавчих листів, інформації щодо відкриття виконавчого провадження або його відсутності.

Зважаючи на відсутність частково відновленого провадження у справі № 2/122/1554/2012 суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну сторони стягувача його правонаступником на цій підставі ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року по справі № 2/122/1554/2012 відмовлено у задоволені заяви, оскільки ТОВ «ФК ««Дніпрофінансгруп» передчасно звернувся з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах.

Про те, що справа була у провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим свідчить копія судового рішення у справі № 2/122/1554/2012.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило поновити строк на відновлення втраченого провадження у судовій справі № 2/122/1554/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 428/ФКВ-07 від 31 жовтня 2007 року та відновити втрачене провадження у судовій справі № 2/122/1554/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає суду розглянути питання про відновлення втраченого провадження. При цьому, представник заявника подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29.08.2012 у справі № 122/3845/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 133 916 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 09 коп., з яких заборгованість за кредитом - 104 013,98 грн.; по відсоткам - 24 602, 55 грн.; комісія - 5 299, 56 грн. та судовий бір у розмірі 1 339,16 грн.

Підставою звернення заявника до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження є неможливість отримання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Кримвід 29.08.2012, у зв`язку з перебуванням матеріалів судової справи на території України, що окупована Російською Федерацією, а тому заявник не може реалізувати гарантовані йому права у загальному порядку.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29.08.2012 № 122/3845/2012 міститься в даному реєстрі, наявність якого перевірено шляхом повного доступу до вказаного реєстру.

У зв`язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м. Сімферополя є обґрунтовані підстави вважати, що заявником втрачена можливість доступу до даної цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб (ст. 2 вказаного Закону).

Згідно положень ст. 3 наведеного Закону, тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження виключно в частині заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29.08.2012 № 122/3845/2012. Крім того, статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 5 статті 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Приймаючи до уваги вищезазначене, у суду є підстави для поновлення строку на відновлення втраченого провадження у судові справі № 2/122/1554/2012, оскільки такий строк заявником було пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122, 491, 353, 488-495 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк на відновлення втраченого провадження у судовій справі № 2/122/1554/2012.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/122/1554/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в частині заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29.08.2012 по цивільній справі № 122/3845/2012, яким:

«Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 133 916 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 09 коп., з яких заборгованість за кредитом - 104 013,98 грн., по відсоткам - 24 602,55 грн., комісія - 5 299,56 грн. та судовий збір у розмірі 1 339,16 грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров