Ухвала суду № 100417566, 18.10.2021, Оболонський районний суд міста Києва

18.10.2021 Справа № 756/15793/21

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/15793/21

Провадження №2-756/6783/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Садівничого товариства «Садівницьке товариство «Фізіолог» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачазаборгованість по членським внескам товариства, які повинен сплачувати ОСОБА_1 як власник земельної ділянки, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього членських внесків як з учасника садівничого товариства, вказуючи на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків як власника земельної ділянки.

У відповідності із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ЦПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Суд вважає, що словосполучення «із приводу нерухомого майна» у частині першій статті 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Як убачається з позовної заяви, спір виник з приводу утримання нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер 3221083700:04:002:0153 у СТ «Фізіолог», що у с. Озерщина Бучанського р-ну Київської обл.

Тому в даному випадку застосовуються правила виключної підсудності, так як предметом спору є стягнення внесків, та спір виник з приводу утримання нерухомого майна, і відповідно до положень ст. 30 ЦПК України даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Таким чином, компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Бородянськийрайонний суд Київської обл.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із ч.1 ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.30, 31, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Садівничого товариства «Садівницьке товариство «Фізіолог» (07843, Київська обл., Бучанський р-н, с. Озерщина, код ЄДРПОУ 40555007) до ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по внескам- передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба