Вирок № 100417170, 20.10.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/4663/20

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 20.10.2021

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

з участю: секретарів - Різник А.В., Голубицької І.А.,

прокурорів - Мочалової О.В., Мушук Т.М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Делії В.М.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Антипенко А.І., Лук`яненка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Волгодонськ Ростовської області Російської Федерації, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

14 квітня 2020 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, в коридорі 8 поверху будинку АДРЕСА_2 , між обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з одного боку та потерпілим ОСОБА_1 , який проживав по сусідству, з іншого боку, на ґрунті неприязних відносин виникла сварка та обопільна бійка. Під час якої ОСОБА_2 умисно наніс потерпілому ОСОБА_1 кілька ударів кулаком в область голови та вкусив його в ділянку грудної клітини справа, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді: саден шкіри тулуба ліворуч. Після чого, ОСОБА_3 схопив удома дерев`яний предмет та умисно наніс ним кілька ударів в область голови та правої руки потерпілого ОСОБА_1 , внаслідок чого спричинив останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого поздовжнього перелому нігтьової фаланги IV-го пальця правої кисті зі зміщенням та забою, набряку ІІ- IV пальців правої кисті, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин лівої тім`яної ділянки і саден шкіри голови ліворуч.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своє провини та цивільного позову не визнали.

ОСОБА_2 показав суду, що 14.04.2020 року увечері він виходив зі свого будинку та побачив, як донька потерпілого гучно зачинила двері, на зауваження «послала» його та іншу сусідку, після чого почала телефонувати своєму батькові. Коли він підійнявся на свій поверх та вийшов з ліфту, побачив, що двері потерпілого ОСОБА_5 відчинені навстіж, а останній став на нього кричати, щоб він не приставав до його доньки. Тоді між ними виникла словесна перепалка і він намагався пройти до своєї квартири, однак за ним вибігла дружина потерпілого ОСОБА_6 , почала кричати й хапати його за рукав. Спонукала свого чоловіка до бійки. Він вирвався та відчинив двері своєї квартири, звідки вийшов його старший син ОСОБА_3 та, захищаючи його, кинувся потерпілому ОСОБА_5 на шию. Проте останній скинув його і наніс ОСОБА_3 кілька ударів. Тоді ОСОБА_3 забіг у квартиру, схопив дерев`яну скалку і вдарив нею потерпілого кілька разів по голові. При цьому потерпілий вдарив і ОСОБА_2 та він втратив свідомість. Зазначив, що потерпілого не бив і не кусав. Поліції не викликав, медичного освідування не проходив.

ОСОБА_3 пояснив суду, що 14.04.2020 року увечері побачив як батько відчинив вхідні двері квартири, а в коридорі відбувалася бійка останнього з потерпілим. Захищаючи батька, він кинувся на шию потерпілого ОСОБА_5 , з яким раніше не ворогував. Проте він його скинув на наніс кілька ударів по обличчю. Тоді він забіг у свою квартиру, схопив там дерев`яну скалку й наніс нею пару ударів в область голови потерпілого, після чого конфлікт припинився та потерпілий з дружиною пішли до себе додому. Поліції не викликав, медичного освідування не проходив.

Провина обвинувачених доведена такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 під присягою показав суду, що 14.04.2020 року йому зателефонувала донька та повідомила, що до неї чіплявся сусід ОСОБА_2 . Тоді він став чекати останнього, і коли той проходив повз його двері, зробив йому зауваження, на що останній теж відповів і вони почали сваритись та ОСОБА_2 говорив щоб він виходив розібратись по- чоловічому. Коли він вийшов, з квартири також вийшла його дружина і стала казати щоб ОСОБА_2 йшов додому. Але останній покликав синів та закликав їх його валити. Далі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 накинулись на нього та стали його бити в різні частини тіла. Зокрема, ОСОБА_2 бив його в щелепу, після чого відчував біль в плечі, а ОСОБА_3 наніс йому кілька ударів палицею по голові. ОСОБА_2 він не бив, а лише оборонявся. ОСОБА_2 свідомості не втрачав і першим розпочав бійку. Збитки обвинувачені йому не відшкодували. Підтвердив заподіяння йому моральної шкоди.

14.04.2020 року потерпілий звертався до поліції із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 67-69, 101).

Йому цього ж дня викликалася швидка медична допомога ( т. 1 а.с. 95-100).

За даними висновку судово-медичної експертизи № 467 від 28.04.2020 року у потерпілого ОСОБА_1 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді: саден шкіри тулуба ліворуч, а також середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого поздовжнього перелому нігтьової фаланги IV-го пальця правої кисті зі зміщенням та забою, набряку ІІ- IV пальців правої кисті та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин лівої тім`яної ділянки і саден шкіри голови ліворуч. При цьому середньої тяжкості тілесні ушкодження могли утворитись від дії дерев`яного предмету. А садна шкіри тулуба праворуч могли бути утворені від дії зубів людини ( т. 1 а.с. 70-72).

Під час огляду місця події від 17.04.2020 року оглянуто коридор першого під`їзду біля квартири АДРЕСА_3 та з`ясовано розташування квартир обвинуваченого та потерпілого, слідів не вилучено ( т. 1 а.с. 73-75).

Показання потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_13 детально перевірені та підтверджені під час проведених із ними слідчих експериментів (т. 1 а.с. 76-82, 85-91).

Висновками додаткових судово-медичних експертиз №517 від 19.05.2020 року та № 518 від 19.05.2020 року установлено відповідність показань потерпілого та вказаного свідка об`єктивним судово-медичним даним ( т. 1 а.с.83-84, 92-94)

Свідок ОСОБА_14 - донька потерпілого показала суду, що 14.04.2020 року вона виходила з дому та гучно зачинила вхідні двері будинку. На це сусіди їй зробили зауваження, зокрема ОСОБА_2 говорив з нею в образливій та нецензурній формі. Тоді вона зетелефонувала батькові і повідомила про це, а сама сіла в таксі й поїхала у справах. За 20 хвилин їй зателефонувала сестра та повідомила, що ОСОБА_2 побили батька і вона одразу приїхала та побачила в останнього кров на голові, укуси на плечі та грудях від зубів.

Свідок ОСОБА_6 - дружина потерпілого під присягою показала суду, що 14.04.2020 року її донька ОСОБА_14 виходила на вулицю та їй почав хамити сусід ОСОБА_2 , після чого вона зателефонувала батькові ОСОБА_1 та повідомила про це. За кілька хвилин ОСОБА_2 зайшов у коридор їхнього поверху та вона йому сказала: доки він буде приставати до дітей. На що останній відчинив двері своєї квартири та крикнув: «виходь, будемо валити». Звідти вийшов ОСОБА_3 та почав на неї замахуватись. ОСОБА_17 її захищав. Тоді ОСОБА_2 накинувся на чоловіка й почав його бити кулаками по голові й кусати за плече, після чого ОСОБА_3 схопив дерев`яну палицю та кілька разів ударив чоловіка по голові. В подальшому чоловіка забрала швидка та констатували в нього закриту черепно-мозкову травму, перелам руки та садна шкіри. Чоловік до ОСОБА_2 фізичної сили не застосовував.

Свідок ОСОБА_18 - донька потерпілого теж під присягою підтвердила, що 14.04.2020 року батька в під`їзді побили ОСОБА_2 через те, що він їм зробив зауваження щоб ОСОБА_2 не чіплявся до доньки. При цьому батько їх не бив, а ОСОБА_2 не лежав без свідомості. Бачила, що ОСОБА_2 наносив удари батькові по тулубу і обличчю, а ОСОБА_3 бив батька по голові палицею. В подальшому також бачила в батька на плечі укус, у нього була розбита голова та зламаний палець.

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що проживає у квартирі АДРЕСА_4 . У квітні 2020 року вдень вона біла біля свого під`їзду та побачила як сусідка - донька ОСОБА_1 гучно зачинила вхідні двері, бо ті погано працювали. Тоді вона зробила їй зауваження, однак остання нецензурно «послала» її. Тоді сусід ОСОБА_2 сказав їй : «Як ти розмовляєш зі старшими», на що вона почала телефонувати своєму батькові й сказала, що він зараз «розбереться». Наступного дня вона побачила у ОСОБА_2 синець під оком.

Свідок ОСОБА_20 , який проживає у квартирі АДРЕСА_5 показав суду, що раніше мали місце сутички з ОСОБА_2 , який погрожував фізичною розправою. 14.04.2020 року він чув сутичку за участю ОСОБА_2 в під`їзді будинку, проте не виходив. Згодом бачив ОСОБА_23 , який повідомив, що він захищав дружину та доньку та його побили ОСОБА_2 , зокрема розбили голову.

Свідок ОСОБА_24 , який проживає в квартирі АДРЕСА_3 показав суду, що 14.04.2020 року підіймався ліфтом разом з ОСОБА_2 . Та коли вийшли, побачили, що двері в ОСОБА_1 відчинені, після чого між ним та ОСОБА_2 почалася словесна перепалка та штовханина, далі з квартири ще вийшов ОСОБА_3 . Але свідок пішов до своєї квартири та подробиць не бачив.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що в квітні 2020 року вийшов у коридор під`їзду та побачив конфлікт між батьком та потерпілим ОСОБА_1 . При цьому останній вдарив батька, від чого він упав, а пізніше його брат ОСОБА_3 двічі вдарив потерпілого по голові палицею.

Усі наведені вище докази є належними, допустимим взаємоузгодженими та цілком достатніми для підтвердження обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України поза розумним сумнівом. Підстави вважати їх дії в стані необхідної оборони, з огляду на встановлені обставини справи, відсутні.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень. Зокрема, інкриміноване ОСОБА_2 діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком, збитки ним не відшкодовані. Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, не одружений, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має поганий стан здоров`я та інвалідність 3 групи.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшуть та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

За даними висновку уповноваженого органу з питань пробації ризик його небезпеки для суспільства та вчинення повторних правопорушень оцінюється як високий, проте його виправлення без реального позбавлення та обмеження волі видається можливим.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді штрафу на рівні максимальної межі.

Інкриміноване ОСОБА_3 діяння, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України є нетяжким злочином, збитки ним не відшкодовані. Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, страждає на ряд захворювань.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшуть та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

За даними висновку уповноваженого органу з питань пробації ризик його небезпеки для суспільства та вчинення повторних правопорушень оцінюється як середній, його виправлення можливе без реального позбавлення та обмеження волі.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку.

V. МОТИВИ ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов (т. 1 а.с. 18-22) про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 50000 грн на відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Розмір відшкодування заявленої моральної шкоди визначається судом, з огляду на засади розумності, виваженості та справедливості, виходячи із встановлених в судовому засіданні душевних та фізичних страждань потерпілого у зв`язку з отриманням ним тілесних ушкоджень, тривалості вимушених змін в житті та необхідності лікування травм, а також докладення додаткових зусиль для відновлення свого попереднього стану. При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 заявив надмірну суму, адже судово-психологічна експертиза не проводилась та він і сам був учасником сварки та бійки. Крім того, з огляду на те, що обвинуваченим інкриміновані різні кримінальні правопорушення, відповідальність за моральну шкоду вони мають нести, виходячи з обставин та тяжкості вчиненого кожним. Відтак, стягненню на користь потерпілого із ОСОБА_2 підлягає 5 000 грн, а із ОСОБА_3 15 000 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_3 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди: з ОСОБА_2 5000 (п`ять тисяч) грн, а з ОСОБА_3 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн, у іншій частині позовних вимог відмовити.

Речовий доказ: диск зі звукозаписом - зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня проголошення.

СуддяВ.М. Микитенко