Ухвала суду № 100416807, 19.10.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/746/21

провадження у справі 2/0285/416/21

19 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………Літвин О. О.,

секретаря………………….……...Клечковської М. М.,

з участю:

прокурора...................................... Кока С. Л.,

представника сільської ради.........Гончарука В. В.,

відповідача..................................... ОСОБА_1 ,

представника відповідача.............Кравчука В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

в інтересах держави в особі Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

до ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та повернення нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати договір оренди гідротехнічної споруди, зобов`язати відповідача повернути її Стриївській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області (далі за текстом — Сільська Рада) та стягнути заборгованість за договором оренди в розмірі 19036,8 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона подана від імені Сільської Ради особою, яка не має повноважень на ведення справи. Зазначив про відсутність відомостей про нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави зі сторони позивача, в особі якого подано позов.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підставою представництва Сільської Ради прокуратурою було відсутність у неї коштів для звернення до суду. На виконання вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» (далі за текстом — Закон) прокурором перед поданням позову у січні 2021 року направлено повідомлення Сільській раді про намір здійснити представництво інтересів держави шляхом подання позовної заяви в її інтересах до ОСОБА_1 , проте вона не вжила належних заходів.

Зазначене також підтвердив у суді і представник Сільської Ради, однак пояснити, чому з позовом до суду не звернулась остання, не зміг. Зазначив, що процедура реорганізації Киківської сільської ради, яка укладала оспорюваний договір оренди з відповідачем, закінчилась у грудні 2020 року і підготовка усіх матеріалів для подачі позовної заяви потребувала тривалого часу та юриста, якого у Сільської Ради не було, тому вони звернулись з проханням допомоги до прокуратури.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Конституцію України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 56 ЦПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано Законом, стаття 23 якого визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі його відсутності. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Про необхідність обґрунтування та з`ясування судом причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, зазначено також і в численних рішеннях Верховного Суду у складі колегій суддів різних касаційних судів.

Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У позовній заяві прокурор посилався на порушення інтересів держави, зазначав про необхідність їх захисту та стверджував про наявність у нього підстав для звернення до суду. Зокрема, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором оренди, що призвело до ненадходження бюджетних коштів.

Водночас саме лише посилання в позовній заяві на те, що компетентний орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону.

Відсутність коштів у позивача для сплати судового збору та юриста, на думку суду, є помилковими для представництва його інтересів у суді прокуратурою.

В судовому засіданні прокурор не надав доказів, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Сільською Радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням державних коштів.

Факт незвернення позивача з позовом протягом певного періоду без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання компетентним органом своїх функцій із захисту інтересів держави. Окрім того, належних та допустимих доказів відповідно до вимог процесуального закону щодо невиконання або неналежного виконання відповідних повноважень компетентним органом, прокурор не надав. Зокрема, відповідні відомості про службову недбалість до ЄРДР не вносились, дисциплінарні стягнення за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків ні на кого не накладались.

З урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги те, що прокурором не обґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема не доведено, що уповноважений орган, в інтересах якого він звернувся з позовом, не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави, при цьому Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом та не може бути альтернативним суб`єктом звернення до суду і фактично замінювати відповідний уповноважений на захист інтересів держави орган, суд приходить довисновку про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З огляду на зазначене, клопотання представника відповідачапідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 258-261 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та повернення нерухомого майна, – залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.? ?

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О.О.Літвин