Ухвала суду № 100416422, 18.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15638/21

Провадження № 2/638/6136/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області про розірвання трудового договору.

Позовними вимогами ОСОБА_1 є наступні вимоги:

- розірвати трудовий договір між ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та ОСОБА_1 з 16.09.2021 року;

- визнати повноваження головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області Ружинського С.М. припиненими з 16.09.2021 року;

- зобов`язати ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення з посади головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області з 16.09.2021 року за ч.З ст.38 КзПП України за його заявою від 15.09.2021 року;

- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи за сумісництвом або за суміщенням професій (посад) в розмірі 79200 грн.00 коп;

- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати сум при звільненні;

-стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку у розмірі 16500 грн.00 коп.;

-визнати незаконними дії ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо поширення неправдивих відомостей, викладених в характеристиці ОСОБА_1 від 07.07.2021, наданій на вимогу начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Д.Германова (вих. №62/49-60-2021 від 06.07.2021) наданої за вих. №10.0-057/2/9539-21 від 06.07.2021 року , а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника»;

-визнати недостовірною інформацію, викладену ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в характеристиці ОСОБА_1 від 07.07.2021, наданій на вимогу начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Д.Германова (вих. №62/49-60-2021 від 06.07.2021) наданої за вих.№10.0-057/2/9539-21 від 06.07.2021 року , а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника»;

-спростувати інформацію, викладену ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в характеристиці ОСОБА_1 від 07.07.2021, наданій на вимогу начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Д.Германова (вих. №62/49-60-2021 від 06.07.2021) наданої за вих.№10.0-057/2/9539-21 від 06.07.2021 року , а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника» шляхом її відкликання;

-визнати незаконними дії ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо поширення неправдивих відомостей, викладених в характеристиці ОСОБА_1 від 29.07.2021 року , наданій за вих.№9.1-917НС-21 від 02.08.2021 року на адвокатський запит адвоката Гайворонської В.В. від 23.07.2021 року, а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника»; розміщенням Відповідачем публікації в ЗМІ з публічним вибаченням за розповсюдження відносно мене вищевказаної недостовірної інформації;

-визнати недостовірною інформацію, викладену ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в характеристиці ОСОБА_1 від 29.07.2021 року , наданій за вих.№9.1-917НС-21 від 02.08.2021 року на адвокатський запит адвоката Гайворонської В.В. від 23.07.2021 року, а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника»;

-спростувати інформацію, викладену ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в характеристиці ОСОБА_1 від 29.07.2021 року, наданій за вих.№9.1- 917НС-21 від 02.08.2021 року на адвокатський запит адвоката Гайворонської В.В. від 23.07.2021 року, а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника» шляхом її відкликання.

-постановити окрему ухвалу в разі виявлення при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

-стягнути з відповідача судові витрати.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявник просить суд задовольнити позовні вимоги, що виникли внаслідок трудового спору щодо припинення трудового договору та не виплати належних заявнику при звільненні сум. Підставами такого позову є порушення норм трудового законодавства щодо розірвання трудового договору з ініциативи працівника та не виплата йому заробітної плати за період роботи за сумісництвом, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки сум при звільненні.

Водночас, заявник також звернувся до суду з позовними вимогами про: визнання незаконними дій щодо поширення неправдивих відомостей, викладених в характеристиках ОСОБА_1 від 07.07.2021 та від 29.07.2021, наданих на запит правоохоронних органів; визнання недостовірною інформації, викладеної в зазначених характеристиках; спростування інформації, викладеної в характеристиках ОСОБА_1 від 07.07.2021 та від 29.07.2021. Підставами даних позовних вимог є порушення немайнових прав заявника на честь, гідність та ділову репутацію, пов`язаних з виконанням ним професійних обов`язків. При цьому предметом позову є судовий захист права на спростування недостовірної інформації про себе.

Отже, на думку суду, в одній позовній заяві об`єднано декілька позовних вимог, не пов`язаних підставами виникнення та предметом позову, що є наслідком порушення правила об`єднання позовних вимог та не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Оскільки підстави для застосування положень ст.188 ЦПУ України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області про розірвання трудового договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна