Ухвала суду № 100416296, 18.10.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/9065/19

провадження № 2-р/361/10/21

18.10.2021

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року в справі №361/9065/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на спадщину,

установив:

В липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року в зазначеній вище цивільній справі.

Заява мотивована тим, що державний нотаріус винесла незаконну постанову від 23.06.2021 р. про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо неможливості виконання рішення суду.

Посилаючись на викладене, просив суд роз`яснити державному нотаріусу порядок виконання рішення та ухвали суду шляхом видачі нових свідоцтв відповідно до ст.ст. 1280, 1300 ЦК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Згідно із ч.ч.1,3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року визнано право ОСОБА_1 на спадщину за принципами «спадкової трансмісії» після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається: - за реєстровим №1-1899 на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що встановлена свідоцтвом про право на спадщину за законом за №911 від 23.02.2000 р.; - за реєстровим №1-1902 на 1/3 частку права на земельну частку (пай) ВАТ «Княжицьке»; - за реєстровим №1-1907 на Ѕ частку пайового фонду майна КСП «ім. Щорса», визнано право ОСОБА_4 на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається: - за реєстровим №1-1902 на 1/3 частку права на земельну частку (пай) ВАТ «Княжицьке», визнано право ОСОБА_2 на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається: - за реєстровим №1-1899 на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що встановлена Свідоцтвом про право на спадщину за законом за №1899 від 17.06.2004 р.; - за реєстровим №1-1902 на 1/3 частку права на земельну частку (пай) ВАТ «Княжицьке»; - за реєстровим №1-1907 на Ѕ частку пайового фонду майна КСП «ім. Щорса».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року роз`яснено рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Визнати право ОСОБА_1 на спадщину за принципами «спадкової трансмісії» після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається: - за реєстровим №1-1899 на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що встановлена свідоцтвом про право на спадщину за законом за №911 від 23.02.2000 р.; - за реєстровим №1-1902 на 1/3 частку права на земельну частку (пай) ВАТ «Княжицьке»; - за реєстровим №1-1907 на Ѕ частку пайового фонду майна КСП «ім. Щорса», з чим внести зміни у зазначені свідоцтва.

Визнати право ОСОБА_4 на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається: - за реєстровим №1-1902 на 1/3 частку права на земельну частку (пай) ВАТ «Княжицьке», з чим внести зміни у зазначене свідоцтво.

Визнати право ОСОБА_2 на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається: - за реєстровим №1-1899 на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що встановлена Свідоцтвом про право на спадщину за законом за №1899 від 17.06.2004 р.; - за реєстровим №1-1902 на 1/3 частку права на земельну частку (пай) ВАТ «Княжицьке»; - за реєстровим №1-1907 на Ѕ частку пайового фонду майна КСП «ім. Щорса», з чим внести зміни у зазначені свідоцтва».

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Як встановлено судом, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити державному нотаріусу порядок виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року, а саме яким чином виконати рішення суду. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 271 ЦПК України.

За таких обставин, заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 271, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року в справі №361/9065/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на спадщину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський