Ухвала суду № 100416177, 12.10.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-4352/11

Провадження № 6/0182/179/2021

У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О. В., за участю секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2011 року у цивільній справі № 2-4352/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/6382-ПП від 25.10.2007 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 49350 грн. 67 коп. та судові витрати по справі. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, за яким на даний час державним виконавцем вчиняються дії про примусове стягнення.

05 серпня 2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» в подальшому відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно договору № GL48N718070_blanc про купівлю-продаж майнових прав за кредитним договором № 835081/ФЛ від 13.06.2008 року, відповідно і право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 30 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги по вищевказаному договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало правонаступником всіх прав та ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 8/2007/980-К/6382-ПП від 25.10.2007 року. Враховуючи вищевказані обставини, заявник набув статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника, а відтак, просить замінити сторону виконавчого провадження. Крім цього, наводить аргументи про об`єктивну необізнаність непред`явлення виконавчого листа до примусового виконання первісним стягувачам, про що стало відомо лише під час укладення договору про відступлення права вимоги та вважає таку причину поважною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. У зв`язку із наведеним, просить заяву задовольнити повністю, розглянувши її без участі заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2011 по цивільній справі № 2-4352/11з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 8/2007/980-К/6382-ПП від 25.10.2007 року в сумі 49350 грн. 67 коп .та судові витрати. Судове рішення набрало законної сили та 03.07.2012 року було видано виконавчий лист (а.с. 9). 05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, зокрема, за спірним кредитним договором, що підтверджено доказами, які містяться у справі (13-16). Надалі, 30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, зокрема, за спірним кредитним договором, що підтверджено доказами, які містяться у справі (а.с.10-12). Крім того, відповідно до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, права вимоги за Кредитним договором № 8/2007/980-К/6382-ПП від 25.10.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи № 8/2007/980-К/6382-ПП від 25.10.2007 року, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-4352/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 49350 грн. 67 коп.

Відповідно до ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги відбулось передання кредиту у вищевказаному зобов`язанні, а відтак, згідно з ч.1 ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що, оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, у відповідності до ст.512 ЦК України, ст.442ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», такому правонаступнику вважається за можливе надати статус сторони виконавчого провадження - стягувача, у зв`язку із припиненням такого статусу у ТОВ «Дніпрофінансгруп», а тому заява заінтересованої особи в частині заміни сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 цього Кодексу, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч.2 ст.433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а потім дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

У відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення суду у цій справі набрало законної сили 20.04.2012 року, а тому кінцевим строком пред`явлення його до виконання є 20.04.2013 року, про що також зазначено у виконавчому листі (а.с. 9). У долученій до матеріалів справи копії виконавчого листа, відмітки державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій відсутні. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа і до моменту відступлення прав вимоги за даним виконавчим листом первісний стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання. Крім того, докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, у матеріалах справи теж відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.442, 443 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» (як вибулої сторони) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-4352/11 за рішенням, що видав Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 08.12.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/6382-ПП від 25.10.2007 року з ОСОБА_2 в сумі 49350 грн. 67 коп. та судових витрат в сумі 613 грн. 51 коп.

В іншому відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева