Ухвала суду № 100416164, 04.10.2021, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1534/21

У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву про самовідвід судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., при розгляді скарги на бездіяльність СВ щодо невнесення відомостей в ЄРДР по факту підозри, яка стосується судді Криничанського районного суду Цаберябого Б.М.

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність СВ щодо невнесення відомостей в ЄРДР по факту підозри, яка стосується судді Криничанського районного суду Цаберябого Б.М.

29 вересня 2021 року суддею Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. подана заява про самовідвід, в обґрунтування якої суддя вказує, що вона тривалий час працює в одному колективі Криничанського районного суду Дніпропетровської області з суддею Цаберябим Б.М.

Статтями 75, 76 КПК України визначений перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Такий же обов`язок на суддю покладено також ч. 1ст. 80 КПК України.

Враховуючи наведене, суд встановив що суддя Берелет В.В., тривалий час працює в одному колективі Криничанського районного суду Дніпропетровської області з суддею Цаберябим Б.М., тому в даному у сторін по справі може виникнути сумнів щодо її неупередженності. З огляду на викладене суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76,80-82,369,371,372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність СВ щодо невнесення відомостей в ЄРДР по факту підозри, яка стосується судді Криничанського районного суду Цаберябого Б.М. - задовольнити.

Передати до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді у встановленому ст. 35 КПК України порядку, для розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність СВ щодо невнесення відомостей в ЄРДР по факту підозри, яка стосується судді Криничанського районного суду Цаберябого Б.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий