Ухвала суду № 100415987, 13.10.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18386/21

Провадження №2/523/5440/21

У Х В А Л А

"13" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Осадчого Анатолія Юрійовича про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2021р відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Осадчий А.Ю. звернувся до суду зі клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса №88077 від 12.06.2021р, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у сумі 92197,50грн.

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Учасники процесу до судового засідання не з`явився, повідомлявся про слухання справи належним чином, в порядку ст. 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у позивача є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених позивачем відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Осадчого Анатолія Юрійовича про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса №88077 від 12.06.2021р, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у сумі 92197,50грн.

Зобов`язати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну надати суду документи, що витребовуються, до наступного судового засідання 17.11.2021р.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко