Рішення № 10041581, 01.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 1/66/10

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства «Компанія Оксавіт-Сервіс К».

/54000, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 9 Б/

До відповідача: Заводського відділу державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції.

/54000, м. Миколаїв, вул. Робоча, 3/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Приватне виробниче підприємство «Титан»

/49002, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод»

/31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Правдинська, 1/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Закрите акціонерне товариство «Машзавод»

/85843, Донецька обл., м. Новогродівка, вул. Вуглезбірна, 1/

про: виключення майна з акту опису й арешту.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: Бурлаченко Н.П., довіреність від 28.04.2010р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Від 3 осіб: представники не з’явились.

          Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про виключення з акту опису й арешту та додатку до нього майна, яке перебувало у позивача на умовах користування та не є його власністю і просить повернути вказане майно.

У відповідності зі статтями 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 31.03.2010р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 28.04.2010р., від 28.04.2010р. про відкладення розгляду справи на 11.05.2010р., від 11.05.2010р. про відкладення розгляду справи на 01.06.2010р. направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /54000, м. Миколаїв, вул. Робоча, 3/, в судовому засіданні 11.05.2010р. присутній від відповідача заступник начальника Гавриленко В.В. письмово під розпис був повідомлений про відкладення розгляду справи на 01.06.2010р., тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався. Вимоги ухвал господарського суду від 31.03.2010р., від 28.04.2010р., від 11.05.2010р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Присутній в судовому засіданні 11.05.2010р. представник відповідача (заступник начальника Гавриленко В.В.) обґрунтованих заперечень не надав, просить розглянути спір у відповідності з чинним законодавством.

Ухвала господарського суду від 11.05.2010р. з зазначенням дати розгляду справи направлена на юридичні адреси третіх осіб, тобто треті особи вважаються належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство «Машзавод», за заявою якої відкрите виконавче провадження та арештовано майно позивача у відзиві на позовну заяву повідомила, що на підставі отриманої позовної заяви не може зробити висновки відносно перебування у власності або навпаки описаного та арештованого майна у позивача, тому просить розглянути справу на розсуд суду без участі представника товариства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод»письмово підтвердила передачу на реалізацію позивачу власного майна, в тому числі включеного відповідачем до акту опису й арешту.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватне виробниче підприємство «Титан»письмового відзиву по суті позовної заяви не надала.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши надані сторонами і витребувані судом докази, заслухавши доводи представника позивача у судовому засіданні - суд

в с т а н о в и в:

згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 23.03.2009р. у справі № 4/47/09 з Приватного підприємства «Компанія Оксавіт-Сервіс К»на користь Закритого акціонерного товариства «Машзавод»стягнуто 98526 грн. боргу, 10721, 23 грн. річних та судові витрати.

Заводським відділом Державної виконавчої служби в Миколаївській області за заявою Закритого акціонерного товариства «Машзавод» відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.03.2009р. у справі № 4/47/09 та складено акт опису й арешту майна (серія АА № 609398) від 15.10.2009р.

На підставі вищевказаного акту опису й арешту майна Заводським відділом Державної виконавчої служби в Миколаївській області описано і накладено арешт на майно, що знаходилось на території Приватного підприємства «Компанія Оксавіт-Сервіс К», а саме опалювальні газові побутові апарати.

Позивач просить виключити з акту опису й арешту майно, яке перебувало у нього на умовах користування та не є його власністю.

Позовні вимоги є обґрунтованими з наступних підстав:

Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об’єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Як свідчать матеріали справи (договори, акт приймання-передачі, накладні, тощо), частина вилученого у позивача майна належить іншим підприємствам, а саме Приватному виробничому підприємству «Титан»та Державному підприємству «Красилівський агрегатний завод».

Надані позивачем та оглянуті у судовому засіданні оригінали документів: договір № 13/08 від 13.08.2007р., акт приймання-передачі до договору № 13/08 від 13.08.2007р., накладна № 107 від 12.05.2008р. (а.с.10, 20-23) свідчать, що включені державною виконавчою службою до акту опису й арешту майна Електроводонагрівач проточний «Титан», Електротепловентилятор «Титан», Котел «Титан», Мінікотел КМ 5 «Титан»належать Приватному виробничому підприємству «Титан».

Надані позивачем та оглянуті у судовому засіданні оригінали документів: договір комісії № 28-201 від 27.07.2006р., додаток № 2 до договору комісії № 28-201 від 27.07.2006р., накладна № 0663 від 17.08.2006р. (а.с.60-65) свідчать, що включені державною виконавчою службою до акту опису й арешту майна АОГВ «Вулкан 7 ВМЕ»- 3 шт., АОГВ «Вулкан 7 ВМ»- 3 шт., АОГВ «Вулкан 10 МЕ»- 2 шт., АОГВ «Вулкан 12 М»- 1 шт., АОГВ «Вулкан 12 МЕ»- 1 шт., АОГВ «Вулкан 12 ВМЕ»- 1 шт., АОГВ «Вулкан 12 ВМ»- 1 шт. належать Державному підприємству «Красилівський агрегатний завод».

Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження», що встановлює порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника передбачає право звернення стягнення на майно саме боржника, а не інших осіб.

Таким чином, Заводським відділом Державної виконавчої служби в Миколаївській області неправомірно включено до акту опису й арешту майна позивача опалювальні газові побутові апарати, що належать на праві власності іншим підприємствам.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна (серія АА № 609398) від 15.10.2009р. та додатку до нього (серія АА № 472146) від 15.10.2009р. наступне майно:

№ з/п

в актіназвасер.

номеркількістьвартість

1.20Електроводонагрівач проточний «Титан»076581890 грн.

2.21Електротепловентилятор «Титан»124041420 грн.

3.22Котел «Титан»0730112 030 грн.

4.23Мінікотел КМ 5 «Титан»0810111660 грн.

5.24АОГВ «Вулкан 7 ВМЕ»0763286

0352965

08664893924 грн.

6.25АОГВ «Вулкан 7 ВМ»0556779

0557527

12472723924 грн.

7.26АОГВ «Вулкан 10 МЕ»0865619

08657962924 грн.

8.27АОГВ «Вулкан 12 М»03606201986 грн.

9.28АОГВ «Вулкан 12 МЕ»08665641986 грн.

10.29АОГВ «Вулкан 12 ВМЕ»0866606

086658221074 грн.

11.30АОГВ «Вулкан 10 ВМ»035021911021 грн. Повернути Приватному підприємству «Компанія Оксавіт-Сервіс К» /54000, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 9 Б, ідентифікаційний код 33514040/ наступне майно:

№ з/п

в актіназвасер.

номеркількістьвартість

1.20Електроводонагрівач проточний «Титан»076581890 грн.

2.21Електротепловентилятор «Титан»124041420 грн.

3.22Котел «Титан»0730112 030 грн.

4.23Міні котел КМ 5 «Титан»0810111660 грн.

5.24АОГВ «Вулкан 7 ВМЕ»0763286

0352965

08664893924 грн.

6.25АОГВ «Вулкан 7 ВМ»0556779

0557527

12472723924 грн.

7.26АОГВ «Вулкан 10 МЕ»0865619

08657962924 грн.

8.27АОГВ «Вулкан 12 М»03606201986 грн.

9.28АОГВ «Вулкан 12 МЕ»08665641986 грн.

10.29АОГВ «Вулкан 12 ВМЕ»0866606

086658221074 грн.

11.30АОГВ «Вулкан 10 ВМ»035021911021 грн. Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції /54002, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 69, код ЄДРПОУ 03578704/ на користь Приватного підприємства «Компанія Оксавіт-Сервіс К» /54000, м. Миколаїв, вул. Робоча, 3, ідентифікаційний код 23626096/ 85 грн. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.          

          Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя