Ухвала суду № 100415396, 19.10.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1506/20

Номер провадження 1-кп/697/55/2021

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Євтушенко Б.В.,

за участі: секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

прокурора Лук`ященка Ю.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шишки Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 1 2020 25 016 0000343 від 16.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерище Канівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2020 25 016 0000343 від 16.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні 07.10.2021 захисником з метою встановлення істини по справі, забезпечення повноти подано клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, у якому просить суд провести незалежну комплексну комісійну судово-медичну експертизу нанесення тілесних ушкоджень, у результаті яких настала смерть потерпілого ОСОБА_2 . На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи були на тілі потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження отримані до 16 червня 2020 року, якщо так, то яка їх кількість, давність спричинення?

2.Яке саме тілесне ушкодження ОСОБА_2 спричинило смерть потерпілого?

3.Яке було розташування потерпілого ОСОБА_2 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?

4.Яка ступінь тяжкості кожного виявленого тілесного ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент їх заподіяння?

5.Чи могли отримані тілесні ушкодження отримані ОСОБА_2 бути отримані в результаті падіння його і ОСОБА_1 зверху та удару головою ОСОБА_2 об цеглину, яка приєднана до матеріалів справи в якості речового доказу?

6.Чи могли отримані травми ОСОБА_2 бути завдані одним ударом кулака та ноги?

7.Чи могли отримані травми ОСОБА_2 бути завдані при падінні та удару головою об цеглину?

8. Чи могли отримані травми ОСОБА_2 бути завдані при одному ударі ноги? Чи завдавався удар босою ногою чи у взутті? Якщо у взутті, то які його характеристики?

9. Яке було взаємне розташування потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 в момент спричинення тілесних ушкоджень?

10.Чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_2 за обставин, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_1 та свідками?

11.Які саме тілесні ушкодження могли утворитись у ОСОБА_2 за обставин, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_1 та свідками?

12.Чи могли потягнути за собою смерть потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження за обставин, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_1 та свідками?

При проведенні експертизи врахувати покази обвинуваченого ОСОБА_1 , додаткові пояснення свідка ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 , медичну документацію з Канівської ЦРЛ та наявні у справі речові докази, у тому числі цеглину, кросівок.

Проведення експертизи доручити судово-медичній установі, яка має відповідну ліцензію та сертифікат на такий вид експертизи і знаходиться поза межами Черкаської області.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.10.2021 по 19.10.2021.

У судовому засіданні обвинувачений наполягав на задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи.

Захисник підтримав своє клопотання, пояснив, що має за мету не повторну експертизу, а додаткову, з урахуванням речових доказів та показань свідка ОСОБА_3 на додатковому допиті, а також з врахуванням допиту обвинуваченого та пояснень представника потерпілого по зміненому обвинуваченню, яке наразі пред`явлено ОСОБА_1 . Просив доручити проведення експертизи Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз (вул. О. Гончара, 33 Д, м. Полтава).

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки питання, які викладені у ньому, вже були поставлені перед експертом і на них надана відповідь. Вказав, що у разі задоволення судом клопотання захисника, поставити перед експертом питання: Чи могли отримані тілесні ушкодження у ОСОБА_2 виникнути за обставин, вказаних при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 .

Суд, розглянувши клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Клопотання захисника про проведення судово-медичної експертизи було заявлено після дослідження усіх доказів. У зв`язку з цим суд вважає, уточнене захисником у судовому засіданні, клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи необхідним задовольнити частково. Що стосується повторної експертизи, то як зазначив захисник у судовому засіданні він не потребує відповідей на питання, які вже були предметом вирішення експерта, і наполягає на експертизі по питаннях, які не були поставлені. Щодо комісійної експертизи, то суд з врахуванням вимоги Закону про розумний строк розгляду кримінальної справи, а також відсутності обґрунтувань у клопотанні необхідності такої комісії експертів одного напрямку знань, вважає необхідним призначити експертизу, яка буде доручена відповідній експертній установі, та в подальшому завідувачем доручена одному експерту. У разі виникнення необхідності у комплексі знань, провести за потреби комплексну експертизу.

Щодо питань, які слід поставити перед експертом, суд за обговоренням їх з учасниками судового провадження вважає необхідним поставити перед експертом не усі питання, що просить захисник, оскільки на питання 2 відповідь вже надана у висновку експерта №03-01/778 (т. 1 а.с. 106 зворотній бік - 109), на питання 4 відповідь надана у висновку експерта №02-01/716 (т. 1 а.с. 191-192). Питання 3 поглинається питанням 9. Питання 5 і 7 може бути сформульоване разом. Відповідь на питання 6, яке відповідає показам обвинуваченого, не потребуватиме відповіді на питання 8, яке є не повним і не потребує окремого з`ясування. Питання 11 не потребує відповіді, оскільки розглядаються наявні тілесні ушкодження, запитання щодо яких є у питанні 10. а не які могли виникнути.

Суд вважає необхідним поставити на вирішення експертизи також питання, викладене прокурором у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 244, 332, 372, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі по кримінальному провадженні № 1 2020 25 016 0000343 від 16.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи були на голові та обличчі потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження, отримані до 16 червня 2020 року, якщо так, то яка їх кількість та давність спричинення?

2.Чи могли отримані травми ОСОБА_2 настати внаслідок падіння його чи з ОСОБА_1 зверху та удару головую об цеглину, що є речовим доказом та надана?

3.Чи могли отримані травми ОСОБА_2 бути завдані одним ударом кулака та одним ударом ноги?

4.Яке було взаємне розташування потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 в момент отримання потерпілим ОСОБА_2 тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння?

5.Чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_2 за обставин, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_1 при допиті у судовому засіданні 07.10.2021 та повідомлених свідком ОСОБА_3 при допиті 02.09.2021 та наданих пояснень представником потерпілої ОСОБА_4 02.09.2021 (записи судових засідань додаються)?

6.Чи могли потягнути смерть потерпілого тілесні ушкодження ОСОБА_2 за обставин, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_1 при допиті у судовому засіданні 07.10.2021 та повідомлених свідком ОСОБА_3 при допиті 02.09.2021 та наданих пояснень представником потерпілої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто тілесні ушкодження, отримані до 16.06.2020, якщо такі були (записи судових засідань додаються) ?

7.Чи могли отримані тілесні ушкодження у ОСОБА_2 виникнути за обставин, вказаних свідком ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 (відеозапис додається)?

В інших вимогах клопотання - відмовити.

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз (вул. О. Гончара, 33 Д, м. Полтава), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали кримінальної справи №697/1506/21 з речовими доказами та копіями матеріалів за фактом смерті ОСОБА_2 , що приєднані до справи, а також медичні картки хворого ОСОБА_2 № 1778 та № 1243.

Судовий розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Б. В. Євтушенко