Рішення № 100415315, 08.10.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4376/21

Провадження № 2-а/279/36/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень адміністративну справу №279/4376/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАО №4567365, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора Управління патрульної поліції м.Київ лейтенанта 1 батальйону 1 роти Струк Віктора Миколайовича на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене до ч.2 ст.126 Кодексу України у виді штрафу в сумі 3400 гривень. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення є незаконною з наступних причин. Притягуючи його до адміністративної відповідальності інспектор Струк В.М. вказав, що 01.08.2021 року о першій годині, рухаючись по вул.Героїв Сталінграда в м.Київ на автомобілі "Hyundai Sonata" НОМЕР_1 , він категорично відмовився пред`являти документи в порушення п.2.1, 2.4 ПДР, при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, а саме не мав відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом. В дійсності, 01.08.2021 року о першій годині, керуючи автомобілем "Hyundai Sonata", номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по вул.Героїв Сталінграда м.Київ, без причини був затриманий інспектором 1 батальйону 1 роти лейтенантом поліції Струк Віктором Миколайовичем. Не представившись, він попросив пред`явити документи. На запитання, яка причина пред`явлення документів, послався на ст.25 (перевірка документів) і відійшов в сторону, оглядаючи автомобіль. Знаючи, що ніяких порушень він не допускав, поїхав з місця зупинки. Через деякий час йому стало відомо, що інспектор патрульної поліції Струк В.М. по номеру автомобіля по базі Армор встановив його дані та склав постанову про адміністративне правопорушення в якій вказав, що він нібито не мав права керування таким транспортним засобом, а саме не мав відповідної категорії. У дійсності всі документи на даний транспортний засіб та право на його керування має, копії яких додав до позову. Він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора Струк В.М., оскільки інспектор належним чином не задокументував та недовів належними і допустимими доказами факту порушення ПДР. Оскільки ніяких порушень ПДР він не допускав, які б могли слугувати причиною зупинки керованого ним транспортного засобу, тому не погоджується з рішенням інспектора Струк В.М. про накладення на нього штрафу. Просить визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції м.Київ Струк Віктора Миколайовича щодо складання постанови серії ЕАО №4567365 від 01.08.2021 року про накладення штрафу в сумі 3400 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП; визнати постанову ЕАО №4567365 від 01.08.2021 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні 06.10.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що близько 23 години їхав по мікрорайону "Оболонь" в м.Київ. Його зупинили працівники поліції, які не повідомивши причину зупинки почали вимагати документи. На неодноразове його запитання пояснити причину зупинки останні відповіді не давали. Потім вказали, що начеб - то він був не пристебнутий паском безпеки, що не відповідало дійсності, а також спростовується оскаржуваною постановою в якій не зазначено про таке порушення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. 24.09.2021 року до суду надійшов відзив на позов в якому представник УПП Дідківська Дарина навела заперечення проти позову. До даного відзиву додано відеозапис.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 01.08.2021 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАО №4567365 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП. Особою, яка винесла вказану постанову зазначено інспектора 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Струк Віктора Миколайовича.

Зі змісту постанови слідує, що адміністративне стягнення накладено за те, що ОСОБА_1 , 01.08.2021 року о 00:02:09 в м.Київ, по вулиці Героїв Сталінграда, 64, категорично відмовився пред`явити документи, чим порушив п.2.1, 2.4 ПДР. При цьому не мав права керування таким транспортним засобом, а саме не мав відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ) ПДР- керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з.

Так, диспозицією ст.126 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Підвідомчість справ за вказаною нормою закону віднесена до органів поліції, відповідно до ст. 222 КУпАП.

Згідно з п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень, забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про надання уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції права на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 32 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 вищевказаного Закону.

Так, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З аналізу наведеної норми закону слідує, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу, є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах у справі №686/11314/17 від 15.03.2019 року та у справі №161/7068/16-а від 22.10.2019 року.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Конституційний Суд України у рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У відповідності до вимог закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Сторона відповідача надала відеозапис, переглядом якого встановлено, що він не відображає факту, зазначеного у постанові та процедури, яка має передувати складанню постанови.

Разом з тим, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, копія якої наявна в справі, не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами статті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доказів того, що ОСОБА_1 під час винесення постанови визнавав допущення ним зазначеного у постанові порушення Правил дорожнього руху, в справі також не має.

Інформація щодо свідків події, які могли ствердити або спростувати доводи по справі, відсутня.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 3 статті 286 КАСУ України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до зазначеної норми закону суд не наділений правом постановляти рішення про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції.

Враховуючи, що стороною відповідача не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана позивачем постанова ЕАО №4567365 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

З урахуванням наведеного позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.73-77, 229, 241-246, 255, 271, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4567365 від 01.08.2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції м.Київ лейтенантом 1 батальйону 1 роти Струк Віктором Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 : місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту Патрульної поліції, місце знаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: О.М.Шульга