Рішення № 100414667, 18.10.2021, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1685/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Михайлишин О.В.

Справа № 446/1685/21

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство

Комерційний банк «Приватбанк»;

відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17657,46 грн. за кредитним договором від 15.06.2015.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 звернувся до банку з метою отримання кредиту та підписав заяву від 15.06.2015. Банк свої зобов`язання щодо видачі кредиту виконав, а позичальник такі кошти не повернув згідно умов договору кредиту. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, а його спадкоємцем є ОСОБА_1 , який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, протягом шести місяців не відмовився від неї, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України відповідач повинен задовольнити вимоги кредитора.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 05.08.2021 судом було надіслано запит щодо місця проживання відповідач до відповідного відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області, відповідь на що отримано судом 18.08.2021.

Ухвалою судді від 18.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.09.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кісь О.Р. повністю заперечила позовні вимоги позивача та вказала, що відповідач не має жодних родинних стосунків з позичальником та є просто однофамільцем, який проживає в одному населеному пункті. Вказує, що наявна у позивача інформація про відповідача пов`язана з тим, що у 2017 році відповідач мав відкритий картковий рахунок, який на даний час закритий та не використовується. Зазначає, що позивач не надав жодних доказів того, що відповідач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2

20.09.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме інформації зі спадкового реєстру, інформації щодо складу сім`ї спадкодавця на момент смерті та інформації щодо належного покійному майна.

Ухвалою судді від 21.09.2021 витребувано у Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрита за наслідками смерті ОСОБА_2 та витребувано у Добротвірської селищної ради інформацію про те, хто проживав з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини.

05.10.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, де позивач вказує, що відповідач проживав спільно з позичальником на момент відкриття спадщини, що підтверджується копіями паспортів цих осіб, а тому спадщину прийняв.

Також, 05.10.2021 до суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , а 12.10.2021 надійшла довідка про те, хто проживав та був зареєстрований з ОСОБА_2 на момент його смерті.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

15.06.2015 ОСОБА_2 підписав заяву-анкету з метою отримання кредиту у АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 29).

Як видно з розрахунку заборгованості за кредитом, детального розрахунку руху коштів по кредиту та довідки про зміну кредитного ліміту, ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в межах кредитного ліміту та його заборгованість за кредитом складає 17657,46 грн. (а.с. 8-28).

Як видно з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.04.2020, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 79).

04.08.2021 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кам`янка-Бузької ДНК з претензією кредитора, де просив включити кредиторські вимоги в спадкову масу та повідомити про наявність спадкоємців до майна покійного. У відповідь на це, 17.09.2020 завідувач нотаріальної контори повідомила, що за наслідками смерті ОСОБА_2 дійсно відкрита спадкова справа на підставі претензії кредитора АТ «Ідея Банк», вказано, що спадкоємці не звертались до нотаріальної контори (а.с. 81-82).

Листом від 30.04.2021 позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 , як до спадкоємця, з вимогою погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 (а.с. 83).

Оскільки такий лист-претензія залишився без відповіді та реагування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Аналізуючи позицій сторін у справі суд визначив, що даний спір стосується стягнення заборгованості з спадкоємця позичальника, а предметом доказування є обставина переходу до відповідача, як до спадкоємця позичальника, прав та обов`язків позичальника.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з наступних мотивів, доказів та норм права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Водночас, за правилами ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Чинний ЦК України визначає два способи прийняття спадщини спадкоємцями, а саме шляхом подачі заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців (ст. 1269 ЦК), або шляхом фактично її прийняття, коли спадкоємець постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не відмовився від неї протягом шести місяців (ст. 1268 ЦК).

З метою перевірки обставини подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дослідив копію спадкової справи №125/2020, з якої встановив, що така спадкова справа відкрита на підставі претензії кредитора АТ «Ідея Банк» від 16.06.2020, а в подальшому, 17.09.2020 претензія надійшла від АТ КБ «Приватбанк». Будь-які спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видано.

З метою перевірки обставини фактичного прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дослідив довідку надану старостою села Полунична Добротвірської селищної ради від 04.10.2021 №158, де вказано, що ОСОБА_2 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а разом з ним до дня смерті проживала і була зареєстрована мама - ОСОБА_3 1941 р.н.

Таким чином, з досліджений судом доказів встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не подавав заяви про прийняття спадщини після смерті позичальника ОСОБА_2 , а також не проживав з ним на момент відкриття спадщини і будь-яких доказів того, що відповідач є спадкоємцем позичальника ОСОБА_1 суду не надано.

А тому, у суду відсутні підстави для висновку, що відповідач ОСОБА_1 повинен відповідати за зобов`язаннями покійного ОСОБА_2 .

Посилання позивача на те, що доказом проживання покійного позичальника та відповідача є копії їх паспортів суд відхиляє як неспроможні, оскільки суд встановив, що вони були зареєстровані за різними адресами.

Так, як видно з копії паспорта відповідача ОСОБА_1 та відповіді адресно-довідкової роботи (а.с. 101) він зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , водночас як видно з довідки старости села Полунична від 04.10.2021 №158, покійний ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тобто адреси їх проживання є відмінними.

Крім того, як видно з копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 16.06.2020 (арк. 10 спадкової справи), заявником щодо факту смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_3 .

За таких фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені до відповідача ОСОБА_1 є безпідставні, так як у відповідача ОСОБА_1 відсутнє зобов`язання щодо задоволення вимог кредиторів покійного ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки за правилами положень статті 51 ЦПК України позивач не заявляв будь-яких клопотань про заміну відповідача у справі, а також з огляду на те, що суд позбавлений права здійснити таку процесуальну дію з власної ініціативи, то суд приймає рішення про відмову у позові. Аналогічна правова позиція щодо застосування цієї норми процесуального права висловлена у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 по справі №707/2-1006/2011.

Судові витрати у справі необхідно покласти на позивача згідно положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 51, 141, 259, 264, 265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. покласти на позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, адреса: м. Дніпро, вул. Набержна Перемоги, буд. №50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Суддя Т.І. Котормус