Вирок № 100414567, 11.10.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 438/429/20

Провадження № 1-кп/442/61/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді – Медведика Л.О.,

за участю секретарів Паньків Н.В., Далявської Л.І.,

прокурорів Мельника А.І., Левицького М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Слотила Р.В., Кутаса А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Сисина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №120191401000010231 від 19.05.2019 року щодо :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштованого, військовозобов`язаного, депутатом не є, раніше не судимого, -

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2019 року близько 21 год. 28 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись вулицею Данила Галицького у м. Бориславі Львівської області в напрямку до вул. В. Великого м. Борислава, Львівської області, при проїзді її ділянки в районі будинку №6, порушив чинні вимоги Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: п.1.2 згідно якого «в Україні установлений правосторонній рух транспортних засобів», п.13.1 згідно якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу», вимоги дорожньої розмітки 1.1. Розділу 34 «Дорожня розмітка», які виразилися у тому, що під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , водій автомобіля марки «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: садно на передній поверхні грудної клітки справа в підключичній ділянці до пахвинної западини, синець на внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна, забійна рана в лівій тім`яній ділянці голови, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закритий перелом основи І, II, III, IV, V плюснових кісток лівої стопи, закрите пошкодження зв`язок шийного, поперекового відділів хребта. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути одномоментно 18.05.2019 незадовго до моменту госпіталізації в Бориславську ЦМЛ при дії (удар) тупого (их) предмета (ів), якими могли бути елементи внутрішньої обшивки салону автомобіля, зокрема як у особи всередині автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді і мають характер тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Обвинувачений в судових засіданнях своєї вини не визнавав та стверджував, що в суботу 18.05.2019 року, їхав із дружиною по своїй смузі руху із швидкістю 30-35 км на годину. Назустріч, на його смугу виїхав потерпілий, на швидкості, приблизно 70 км на годину, який далі почав тікати на свою смугу та зачепив його лівий бік. Побачив авто потерпілого за 10-20 метрів. Обвинувачений тормозив і мав бути слід. Його не видно мабуть, бо моросив дощик. Потім, через розбите скло приводив потерпілого до тями, якого далі хтось витягував з машини, а він побіг до дівчини(тепер дружини), бо в неї була кров на обличчі. Викликав швидку.

Плавний згин дороги уже минув і рухався по прямій. На місці ДТП Драгер не продував. Швидка доставила в лікарню. І вже там поліцейскі дали розпакований драгер. Дув двічі: вперше показало результат – 0,37, вдруге - 0,26. Крім того, взяли два забори крові, але на аналіз її ніхто так і не відвіз. Писав клопотання до слідчої Мигалик про це, але безрезультатно. Показало сп`яніння за рахунок кислотності його шлунку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ДТП трапилось в суботу. Він, рухаючись в напрямку до вул. Дрогобицької іще не доїхав до згину дороги, а обвинувачений цей згин уже минув, їдучи назустріч. Спробував уникнути зіткнення скерувавши авто вправо на бордюр. В цей час обабіч йшов свідок ОСОБА_4 і це бачив. При ударі переднє праве колесо було на тротуарі, а заднє вперлося в бордюр. Можливості уникнути зіткнення не мав. При цьому отримав тілесні ушкодження, вказані в обвинувальному висновку, плюс деякі неописані синці. Зіткнення відбулось на його смузі руху. Чи тормозив до моменту зіткнення не міг сказати; чи тормозив обвинувачений не знає. В цілому 60 днів був позбавлений можливості нормальної життєдіяльності. Цивільний позов підтримував повністю. Обвинувачений не цікався його здоров`ям, не просив вибачень та нічого не відшкодовував.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні пояснив суду, що рухався по тротуару та привітався з потерпілим, коли той проїжджав повз назустріч йому у напрямку до центральної дороги Борислава. Тарас їхав по своїй смузі. Це було іще до згину дороги. Коли розминулися, то почув зіткнення. Підбіг туди, набрав на телефоні номер швидкої і дав трубку обвинуваченому. Інші перехожі допомогли йому відчинити пасажирські двері та витягнути потерпілого на зовні. Потім іще раз подзвонив на швидку та дружині ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 (дружина обвинуваченого), допитана в судовому засіданні пояснила суду, що потерпілий рухався їм назустріч по їх смузі руху на шаленій швидкості та допустив зіткнення. Обвинувачений не сідає за кермо в стані алкогольного сп`яніння. В швидкій із нею сидів потерпілий, який казав, що це він зробив, а його дружина запевняла, що вони все владнають. Після зіткнення на їх смузі руху, автомобілі так на ній і залишились. Чоловік на зустрічну не виїжджав.

Експерт ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні пояснив суду, що зіткнення відбулось на місці де був осип скла, а саме на смузі руху в напрямку до вул. Шевченка. Тут було кутове зіткнення і максимальна концентрація осипу створювала чітку картину.

Експерт ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні також пояснив суду, що зіткнення відбулось ділянці осипу скла. Покази обвинуваченого суперечили об`єктивним даним, а тому не брались до уваги. Після цього досліджувались покази потерпілого і момент виникнення небезпеки – варіант 1 – об`єктивно спроможний, з моменту коли авто обвинуваченого виїжджає на смугу руху потерпілого.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина стверджується неодноразово дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

-Протоколом огляду транспортного засобу від 01.06.2019 року;

- Рапортом поліцейського Радисюка від 19.05.2019 року;

-Реєстрацією факту ЄО від 18.05.2019 року;

-Протоколом огляду ДТП від 18.05.2019 року та фото таблицею до нього зі схемою події;

-Рапортом поліцейського Фрішко В.Й. від 19.05.2019 року про проходження обвинуваченим освідування на стан алкогольного сп`яніння з позитивним результатом такого;

-Квитанцією з тесту «Драгер» із результатом 0,26 та 0,37 %;

-Постановою про визнання речових доказів від 19.05.2019 року;

-Висновком експерта №160, за яким в обвинуваченого виявлено тілесні ушкодження;

-Висновком експерта №157, за яким в потерпілого виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

-судовою інженерно-транспортною експертизою по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № 1/757 від 02.09.2019, вартістю 1570 гривень, 10 копійок;

-судовою інженерно-транспортною експертизою по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № 1/780 від 04.09.2019, вартістю 1570 гривень, 10 копійок;

-судовою інженерно-транспортною експертизою по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №1/756 від 02.09.2019, вартістю 1570 гривень, 10 копійок;

-судовою інженерно-транспортною експертизою по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» №1/1374 від 23.12.2019, вартістю 1570 гривень, 10 копійок;

-медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_2 №247;

-протоколом огляду предмету від 04.06.2019 року;

-ДВД диском із файлами відеозапису подій за 18.05.2019 року та постановою слідчої про визнання його речовим доказом;

-Свідоцтвами про повірку, державну реєстрацію та сертифікатом відповідності газоаналізатора «Алкотест 6820»;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2019 року та фототаблицями до нього;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2019 року та фототаблицями до нього.

Наприкінці судового розгляду обвинувачений таки повністю та беззаперечно визнав свою вину, просив вибачення у потерпілого, просив суворо його не карати, погасив моральну шкоду за позовом до нього. При визначенні покарання просив врахувати наявність на утриманні малолітньої дитини, перебування дружини в декретній відпустці, невиплату заробітної плати за місцем праці, та необхідністю користування автомобілем за цих всіх обставин. Також - позитивну характеристику.

У даному кримінальному провадженні до початку судового розгляду в порядку статті 128 ЦПК України потерпілий ОСОБА_2 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього моральної шкоди, заподіяної злочином.

08.10.2021 в Дрогобицький міськрайонний суд надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування ним моральної шкоди згідно заявленого цивільного позову. У той же час ОСОБА_3 вказав, що ним не відшкодована шкода, заподіяна майну ОСОБА_2 внаслідок ДТП (через пошкодження транспортного засобу) та його здоров`ю (пов`язану з його лікуванням і з тимчасовою втратою працездатності), оскільки така шкода повинна бути відшкодована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ8394597 від 19.11.2018.

Також 08.10.2021 в Дрогобицький міськрайонний суд надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 , в якій він підтвердив відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 виключно моральної шкоди згідно заявленого цивільного позову. У той же час ОСОБА_2 наголосив, що шкода, заподіяна внаслідок ДТП його майну (пошкодженням транспортного засобу) та його здоров`ю обвинуваченим не відшкодована, у зв`язку з чим він буде звертатися до Страхової компанії «Ю.Ес.Ай» про відшкодування такої шкоди з врахуванням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно долученого до заяви ОСОБА_3 від 16.07.2021 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ8394597 від 19.11.2018 встановлено, що станом на 18.05.2019 (день скоєння ОСОБА_3 ДТП) цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров`ю - 200000 гривень, за шкоду, заподіяну майну, - 100000 гривень, франшиза - нульова.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що так як потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього лише моральної шкоди, заподіяної злочином, і така моральна шкода відшкодована ОСОБА_3 , що підтвердили обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні і що вбачається згідно поданих ними в суд заяв, а тому такий заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду. У той же час, беручи до уваги наведені вище обставини та норми ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд враховує, що за заподіяну ОСОБА_2 внаслідок ДТП шкоду його майну (через пошкодження автомобіля марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) і його здоров`ю цивільно-правову відповідальність повинна нести страхова компанія «Ю.Ес.Ай».

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 по епізоду обставин у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ч.1 ст.286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на час скоєння ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, повне визнання обвинуваченим своєї вини, факт перебування на утриманні малолітньої дитини, перебування дружини у декретній відпустці.

Обставин, які пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, вчинення тяжкого злочину з виною, вираженою у формі необережності, відсутності даних про притягнення обвинуваченого до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше, оцінки своєї поведінки самим обвинуваченим після вчинення злочину, що позитивно характеризує його особу, суд вважає, за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, адже, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Крім цього, зважаючи на те, що обвинувачений використовує автомобіль для того, щоб возити за потребою дитину та дружину, привозити їм медикаменти з аптеки та продукти харчування, суд вважає за необхідне призначити визначене основне та додаткове покарання на мінімально можливий строк в редакції Закону, чинній на стан скоєння кримінального правопорушення.

Запобіжний захід не обирався.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи №1/757 від 02.09.2019 року в сумі 1570 гривень 10 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи №1/780 від 04.09.2019 року в сумі 1570 гривень 10 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи №1/756 від 02.09.2019 року в сумі 1570 гривень 10 копійок та судової інженерно-транспортної експертизи №1/1374 від 23.12.2019 в сумі 1570 гривень, 10 копійок.

Скасувати арешт повністю на автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2004 року випуску, з номером шасі НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане ТСЦ 4641 від 16.04.2019 на даний автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду від 22.05.2019 року ОСОБА_10 та повернути даний автомобіль ОСОБА_3 , як власнику.

Скасувати арешт повністю на автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », 1990 року випуску, з номером шасі НОМЕР_5 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане ТСЦ 4642 від 09.01.2016 на даний автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду від 22.05.2019 року ОСОБА_10 та повернути даний транспортний засіб ОСОБА_2 , як власнику.

ДВД диск із файлами відеозапису подій за 18.05.2019 року об`ємом 4,7 Гб, залишити при матеріалах судового провадження.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочину, - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.