Рішення № 100414179, 30.09.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3849/16-ц

Провадження № 2/309/157/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хустської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 кадастровий номер 2125381000:01:001:0126 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 14 жовтня 2016 року звернулася до Хустського районного суду з позовом до відповідачів - Боронявської сільської ради, управління Держгеокадастру та ОСОБА_3 з позовом про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 2125381000:01:001::0126, та визначення меж між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 29 листопада 2017 року проведено заміну первісного відповідача – Управління Держгеокадастру в Хустському районі в зв`язку з його ліквідацією належним відповідачем – Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

За клопотанням позивача, ухвалою Хустського районного суду від 18.07.2018 року призначено по справі землевпорядну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року після надходження експертного висновку поновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

За клопотанням представника позивача, судом ухвалою від 18 березня 2021 року в зв`язку зі смертю відповідача - ОСОБА_3 залучено до участі в справі в якості відповідача її правонаступника - ОСОБА_2 .

Крім цього, через припинення юридичної особи – Боронявської сільської ради, яка є стороною по справі, ухвалою Хустського районного суду залучено до участі у справі правонаступника Боронявської сільської ради - Хустську міську раду.

В судове засідання 30.09.2021 року сторони не з`явилися, представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача - ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення вимог позивачки та заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник Хустської міської ради А. Кадар подала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог та заявила клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, з врахуванням обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом відправлення рекомендованого повідомлення про його виклик до суду та розміщенням публікації про виклик до суду на офіційному сайті судової влади України (Хустський районний суд, від 21.09.2021 року) про його виклик до суду, однак про причини неявки відповідач суд не повідомляв. Відзиву на позов відповідачем не подавалось.

З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і протягом судового розгляду даної справи стороною позивача надано суду переконливі докази в обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказує на доведені нею обставини з посиланням на письмові докази додані до матеріалів справи.

На підтвердження таких доказів, судом досліджено акт від 04.06.2015 року, складений комісією Боронявської сільської ради, з участю представника Держземагенства про обстеження земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та встановлення межових знаків між суміжними землекористувачами ОСОБА_1 , і відповідно розглянутого звернення ОСОБА_3 щодо вирішення спірного питання стосовно землекористування між спірними земельними ділянками.

Як встановлено в судовому засіданні з дослідженого письмового доказу, вказана комісія в складі спеціаліста-землевпорядника Боронявської сільської ради Лемко О.І. та представника Держземагенства у Хустському району Закарпатської області Антал М.А., в присутності суміжних землекористувачів, з врахуванням правовстановлюючих документів сторін на право власності на земельні ділянки та існуючі межові знаки дійшли до висновку та погодили між собою наявність межового знаку між земельними ділянками ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 мешканки АДРЕСА_1 , однак в погодженні інших межових знаків ОСОБА_3 відмовилась. Даною комісією, було прийнято рішення вважати за межу існуючі межові знаки встановлені з участю обох сторін в 2001 році, де непорушним межовим знаком визнано погоджений сторонами межові знаки – існуючі забетоновані опори.

При таких умовах, що встановила комісія було надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення землевпорядної документації без погодження межі з ОСОБА_3 , згідно з поданою нею технічною документацією про збірний кадастровий плану земельної ділянки по АДРЕСА_2 , по існуючим межам на підставі, з врахуванням висновку прийнятого рішення №41 на сесії шостого скликання Боронявської сільської ради № 23 від 24 квітня 2015 року.

На виконання вище вказаного рішення комісії сільської ради та вище зазначеного рішення сесії сільської ради, громадянка ОСОБА_1 виготовила землевпорядну документацію на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , після чого 03.10.2016 року подала дану документацію на реєстрацію, без погодження меж із суміжним землекористувачем ОСОБА_3 .

За рішенням №РВ-2100133062016 від 12.10.2016 року Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру в Хустському районі Закарпатської області, позивачці ОСОБА_1 відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру в зв`язку з перетином земельної ділянки з земельною ділянкою № НОМЕР_1 зареєстрованою за ОСОБА_3 .

За клопотанням сторони позивача, судом згідно ухвали від 18 липня 2018 року призначено землевпорядну експертизу у даній справі. Відповідно до висновку земельно-технічної експертизи №0011/2020 від 25.05.2020 року, експерт за результатами вивчення правовстановлюючих документів сторін, інвентарних справ, схем на забудову земельних ділянок та шляхом обстеження земельних ділянок на місці прийшов до наступних висновків: - виходячи з проекту забудови земельних ділянок та співвставляючи відправні точки 13 та 14 експерт прийшов до висновку про зміщення (накладання) земельної ділянки №72 гр. ОСОБА_3 на 0,47 м. по всій довжині земельної ділянки №72 гр. ОСОБА_1 .

З врахуванням письмових доказів перевірених у судовому засіданні, а саме акту обстеження земельних ділянок з представника Боронявської сільської ради спеціаліста-землевпорядника Шимон М.В. 04.06.2015 року, висновку експерта №0011/2020 від 25.05.2020 року, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ст.ст.10,12,81,211,259,263-265 ЦПК України, ст.393,346 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення №31076356 від 25 серпня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2125381000:01:001:0126 за ОСОБА_3 .

Відомості про право власності №160551 від 18.08.2016 року внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2125381000:01:001:0126 за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1008240921253 - скасувати, видалити відомості з Державного земельного кадастру про державну реєстрацію земельної ділянки в АДРЕСА_1 кадастровий номер 2125381000:01:001:0126 за ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.