Постанова № 100413929, 19.10.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5262/21

Провадженя№ 3/266/1668/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.08.2021 р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 07.08.2021 р. не прибув на реєстрацію до приміщення відділ поліції №3 у встановлений термін, згідно ухвали №266/1707/21 Приморського районного суду від 24.03.2021 р. Порушення вчинено повторно протягом року

11.09.2021 гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 4 не з`явився на реєстрацію у відділ поліції №3 у встановлений термін, згідно ухвали №266/1707/21 Приморського районного суду від 24.03.2021 р. Порушення вчинено повторно протягом року

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про зазначено у рапорті співробітника поліції.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена доданими до протоколів ВАБ №839601 від 13.09.2021 р., ВАБ №796236 від 15.08.2021 р., рапортом, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.03.2021 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.10.2020 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, довідками за результатами перевірок, листком контролю, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (розрахунковий рахунок №UA088999980313070106000005721, ЄДРПОУ 37967785, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморс. р-н/ код платежу 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн не відомий) судовий збір на користь держави у розмірі 454грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.