Постанова № 100413911, 06.10.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1492/21

3/241/558/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ялта Мангушського району Донецької області, громадянина України, заступника начальника сектора кримінальної поліції ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 39 від 09.09.2021, з якого вбачається, що о 12 годині 00 хвилин 09.09.2021 в службовому приміщенні № 13 відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87400, Донецька область, смт Мангуш, вул. Тітова, 63), встановлено та зафіксовано факт порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 245, 248 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939), з боку заступника начальника сектора кримінальної поліції відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 . А саме під час перевірки стану охорони державної таємниці виявлені факти зберігання матеріальних носіїв секретної інформації без підпису за їх отримання. Наявний факт зберігання без підпису в журналі обліку вхідних документів № 77дек від 06.01.2021 про отримання майором поліції ОСОБА_1 вхідного секретного документу № 99т від 25.06.21 (177т/52 від 24.06.21). А також, зберігання без підпису в журналі обліку підготовлених документів № 72дск від 04.01.2021 про підготовку та отримання майором поліції ОСОБА_1 підготовлених секретних документів №№ 1026т, 1027т, 1028т, 1029т, 1030т від 25.08.2021 в порушення вимог ст. 28 Закону та п.п. 116, 245, 248 Порядку-939. Таким чином, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 245, 248 Порядку-939 заступником начальника сектора кримінальної поліції відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майором поліції Венія Федором Павловичем порушено встановлені законодавством вимоги щодо зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, не забезпечений необхідний режим секретності та не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим створено передумови до втрати документів, які містять секретну інформацію. Вказані порушення стали можливими в наслідок неналежного виконання обов`язків заступника начальника сектора кримінальної поліції ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому Законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі та про визнання вини.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 09.09.2021, в якому зазначені обставини скоєного останнім правопорушення та в якому останній власноруч зазначив про визнання вини; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2021, з яких вбачається, що він вину визнав; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 09.09.2021 № 78/2/8-4563; довідкою інспектора з РС ВП № 4 МРУП ГУНП в Донецькій області Ахбаш Л. про надання гр. ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, яка дійсна до 30.12.2021; зобов`язаннями гр. ОСОБА_1 у зв`язку з допуском його до державної таємниці від 31.08.2019; наказом від 04.01.2021 № 1 о/с про призначення гр. ОСОБА_1 на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції ВП № 4 Маріупольського РУП; заявою гр. ОСОБА_1 про визнання вини.

Частиною першою статті 212-2 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: недодержання встановленого законодавством порядку передачі державної таємниці іншій державі чи міжнародній організації; засекречування інформації: про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту; про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, які сталися або можуть статися та загрожують безпеці громадян; про стан здоров`я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти та культури населення; про факти порушень прав і свобод людини і громадянина; про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб; іншої інформації, яка відповідно до законів та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не може бути засекречена; безпідставне засекречування інформації; надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації; порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею; недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними; невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.

Згідно ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; виконувати вимоги режиму секретності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, надані докази підтверджують факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який є заступником начальника сектора кримінальної поліції, ступень його вини.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави (р/рUA868999980313010106000005668, код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Донецьке ГУК/Мангушська СТГ/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (рахунок UA978999980313101206000005668, отримувач: Донецьке ГУК/Мангушська СТГ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, а саме не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КпАП України з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова